Ja “beigas” vienkārši nav pieņemamas

Daži cilvēki mierīgi samierinās ar nāvi.

Citi to izprot pilnīgi labi un tomēr tai pretojās.

Šis raksts ir par to otro pozīciju. Ne par ticējumu, ka nāvi jau var uzvarēt, un ne par solījumu, ka krionika darbosies. Tas ir vienkāršāks spriedums: personas neatgriezeniskā zaudēšana ir slikta, un nāvi kā faktu pieņemt neprasa to arī atzīt par labu iznākumu.

Cilvēkam, kurš bauda dzīvi, šis iebildums nav grūti izskaidrojams. Nāve atņem domāšanu, pieredzi, attiecības, plānus un visas nepiepildītās izvēles. Tās universālums nepadara šos zaudējumus par labumu.

Viņš var vēlēties vēl vienu parastu rītu kopā ar savu partneri. Viņš var vēlēties redzēt, kā kļūs viņa bērni. Viņš var vienkārši just, ka viņa dzīve ir viņa paša, un neviens dabiskais laika grafiks nav pelnījis tiesības to noslēgt.

Tas ne obligāti ir prasība pēc nemirstības.

Tas ir atteikšanās no pretenzijas, ka nevēlams beigas kļūst nozīmīgas vienīgi tāpēc, ka tās ir pazīstamas.

Pieņemšana nav apstiprināšana.

Vārds “pieņemšana” slēpj divas atšķirīgas idejas.

Viena ir faktiskā. Cilvēks var saprast, ka mūsdienu apstākļos viņš nomirs, var sagatavoties šim iespējamībai un runāt godīgi ar cilvēkiem ap sevi.

Otra ir vērtējoša. Tā lūdz viņu nolemt, ka nāve ir piemērota, nepieciešama vai kādreiz labvēlīga viņam.

Pirmā neattiecas uz otro.

Mēs šo atšķirību veidojam visur citur. Slimību var būt neizārstējama šodien, bet tā neklūst vēlama. Vētra var būt neizbēgama, bet tā neklūst sagaidāma. Ierobežojuma atzīšana nav tas pats, kas to slavēt.

“Nāve ir dabiska” arī neatrisina jautājumu. Dabiskais apraksta, no kurienes kaut kas nāk. Tas neko nesaka par to, vai mēs to vajadzētu saglabāt, novērst vai apiet.

Vecuma, infekcijas un orgānu atteices arī ir dabiskas. Lielākā daļa medicīnas pastāv tādēļ, ka daba nav automātiski izlīdzināta ar to, ko cilvēki vērtē.

Daži cilvēki atrod īstu mieru, redzot nāvi kā daļu no lielāka kārtības. Šis skatījums pelnītu respektu. Bet tas nerada pienākumu citiem jūtēt tāpat.

Cilvēks var mierīgi pieņemt nāvi un tomēr vēlēties nomirt. Viņš var atbalstīt mirstošu radinieku, neuzskatot zaudējumu par skaistu. Viņš var sēroties, neatrodams mācību, kas nāvi padarītu pieņemamu.

Šeit nav pareizā emocionālā izpildes.

Kas tas viss saistās ar krioniku

Krionika neizdzēš beigas. Tā maina, ko var mēģināt, kad mūsdienu medicīna ir sasniegusi savu robežu.

Pēc likumīgās nāves krioaizsardzība mērķē palēnināt sadalīšanos un saglabāt pēc iespējas vairāk smadzeņu fiziskās struktūras. Pamata cerība ir, ka nākotnes tehnoloģija varētu spēt atlabot bojājumus, atjaunot cilvēku un ārstēt nāves cēloni.

Neviens pašlaik nevar pierādīt, ka šis mērķis cilvēkam izdosies. Mēģinājums var saglabāt pārāk maz. Nepieciešamā atlabošanas tehnoloģija var nekad neatnākt. Organizācija, kas atbild par aprūpi, arī jāpaliek spējīgai pār laika periodu, ko neviens nevar paredzēt.

Tomēr alternatīvas ir svarīgas. Apbedīšana un kremācija ļauj vai izraisa to, ka atmiņas un identitātes struktūras tiek neatgriezeniski zaudētas. Tās slēdz bioloģisko iespēju apzināti.

Krioaizsardzība atstāj šo jautājumu atklātu, kaut arī ar nepilnību.

Cilvēkam, kurš neatbalsta nāvi, šī atšķirība var būt pietiekama, lai rīkotos. Viņam nav jātic, ka atdzimšana ir noteikta. Viņam jāizvēlas tikai neskaidrs mēģinājums, nevis iznākums, kas neatstāj iespēju atgriezties.

Šī izvēle ne pierāda, ka krioaizsardzība ir vērta savas izmaksas ikvienam. Tā skaidro, kāpēc šādu izvēli var uzskatīt par loģisku.

No mūsu sarunām ar biedriem, motivācija reti ir abstrakti aizrautība ar “nākotni”. Biežāk tā sākas ar pieķeršanos jau esošajam dzīvam.

Cilvēki vēlas palikt ar tiem, kurus mīl. Viņi ir ziņkārīgi par to, ko cilvēce varētu uzzināt. Viņiem ir projekti, kurus turpinātu, ja tiktu dota iespēja. Vai viņi vienkārši neredz iemeslu, kāpēc vērtīgu dzīvi vajadzētu atteikties bez iespējas saglabāt vienīgo palikušo iespēju.

Iedomātais nākotnes dzīvesveids nav jābūt perfekts. Tam jābūt tikai dzīvei, kuru cilvēks uzskatītu par dzīvot vērstu.

Atteikšanās nav noliegums

Pastāv būtiska atšķirība starp nāves noliegšanu un atteikšanos to apstiprināt.

Noliegšana slēpj faktus. Tā rīkojas, it kā slimību, novecošanu un laiku varētu ignorēt. Apdomāts krioaizsardzības lēmums darbojas pretēji.

Tas prasa, lai cilvēks saskartos ar likumīgo nāvi, iespējamiem aizkavējumiem, bioloģiskiem bojājumiem un ar to, ka nav pierādīta atdzimšanas metode. Tas prasa, lai viņš parakstītu dokumentus par notikumu, kuru cer, ka nenotiks desmitgažu garumā.

Tomorrow.bio’sinformētā piekrišanas atklājums ir skaidrs, ka atdzimšana var nekad nebūt iespējama. Vēlēšanās izdzīvot neatņem šo neskaidrību.

Tāpat arī tas, ka nāvi uzskata par nepieņemamu, nenozīmē prasību, ka pašreizējā medicīna jāturpinātu cietību jebkurā cenā.

Cilvēks var pieņemt apdomātus lēmumus par dzīves beigu aprūpi un vēlēt krioaizsardzību pēc likumīgās nāves. Pirmais jautājums attiecas uz to, ko medicīna jādara, kamēr atlabšana vēl ir iespējama tagad. Otrais jautājums ir, vai kaut kas no cilvēka var tikt saglabāts nākotnei, kurā varētu būt iespējams vairāk.

Tās ir saistītas lēmumu pieņemšanas, bet tās nav vienādi lēmumi.

Šajā kontekstā “nepieņemams” ne obligāti nozīmē paniku vai dusmas. Tas var nozīmēt kaut ko klusāku: es atzīstu, kas notiek, bet es neizvēlosies neatgriezenisku iznīcināšanu, kamēr vēl pastāv alternatīva.

Patiesā cerības versija

Stipra vēlēšanās nav pierādījums.

Cilvēks var vēlēties atdzimšanu vairāk par visu un tomēr nebūt nevienu uzticamu veidu, kā piešķirt tam varbūtību. Procedūra satur pārāk daudz nezināmo, sākot no smadzeņu stāvokļa pirms dzesēšanas līdz nākotnes civilizācijas iespējām.

Patiesais arguments par krioniku nevajadzētu slēpt šīs plaisas.

Tas arī nav nepieciešams.

Lēmums nav starp garantētu atdzimšanu un garantētu nāvi. Tas ir starp to, kas vēl var tikt saglabāts, un to, ka atliekošā struktūra tiek iznīcināta.

Viena iespēja var neizdoties. Otra iespēja likvidē iespēju.

Cik liela šī atšķirība ir, atkarīgs no personas. Tas ir atkarīgs no tā, cik stipri viņš vērtē turpmāko dzīvi, cik daudz tas viņam izmaksās un vai viņš uzskata procedūru un organizāciju par ticamu, lai nēsātu viņa cerību.

Tādēļ argumentskāpēc 1% iespēja ir bezgalīgi labāka par 0% galu galā ir par atšķirību starp iespēju un tās neesamību. Tas nav pierādījums, ka kāds zina patieso atdzimšanas varbūtību.

Jūs esat tiesīgs turēt abas idejas vienlaicīgi: pierādījumi ir nepilnīgi, un atliekošā iespēja vēl joprojām var būt milzīgi svarīga.

Jums ir atļauts vēlēties turpināt dzīvot

Neviens zinātnisks rezultāts nevar noteikt, cik stipri otra persona vajadzētu vērtēt savu turpmāko esamību.

Daži cilvēki negrib krioniku. Viņi var redzēt nāvi kā pabeigšanu, ticēt dzīvei pēc nāves, šaubīties, vai atdzimušais cilvēks vēl būtu viņš pats, vai arī secināt, ka neskaidrība nav vērta naudas un pūļu.

Tas ir reāls viedoklis.

Bet pretējais arī ir reāls. Jūs esat tiesīgs teikt, ka šī dzīve, šī apziņa un šīs attiecības viņam nav aizstājamas. Jums ir atļauts vēlēties vairāk laika bez tā vēlēšanās izrotāšanas par pienākumu pret cilvēci.

Tomorrow.bio loma nav cilvēkiem teikt, ka viņiem jāuzskata nāve par nepieņemamu. Tā ir krioprezervācijas pieejamības nodrošināšana tiem, kas jau zina, ka vēlētos šādu mēģinājumu, un šī mēģinājuma aprakstīšana bez tā pārveidošanas par solījumu.

Ja Jūs to izvēlaties, vēlēšanās vienalga jāpārveido par praktisku darbību. Biedrības dalība, finansējums, neatliekamās informācijas un ģimenes apziņa ir svarīgi, jo krioprezervācija nevar tikt organizēta vienīgi balstoties uz pārliecību.

Nepieciešamo sagatavošanu izskaidrosvarīgās dokumentācijas, ko jāglabā.

Kad šādi pasākumi ir veikti, lēmums vairs neuzspiež ikdienas dzīvei. Tas var palikt tas, kas tam bija paredzēts: rezerves plāns pret beigām, kuras persona nevēlas pieņemt.

Vis skaidrākā pozīcija ir arī visīsākā.

Es zinu, ka krionika var izgāzties. Es zinu, ka neviens nevar solīt, ka es atgriezīšos. Bet manai dzīvei ir nozīme man, un es izvēlos neskaidru mēģinājumu, nevis nekādu mēģinājumu vispār.

Vairs nav nepieciešams nekas sarežģītāks.

Papildu lasāmviela

• Bailes un cerības saglabāt līdzsvarā
• Ko godīgs ieguldījums prasa
• Kāpēc vēlēšanās dzīvot ilgāk ir pietiekams iemesls