Jums ir savdabīga grūtība domāt par savu neesamību.
Jūs varat iedomāties tukšu istabu, savas bēres vai pasauli, kas turpinās bez jums.
Tomēr jūs vēl joprojām esat klāt kā persona, kas to iedomājas.
Neesamība nav tumsa, klusums vai bezgalīga miega stāvoklis.
Tas ir pieredze. Neesamība ir to pieredzētā subjektā trūkums.
Tas var būt nomierinoši.
Ja pēc nāves nav subjektā, tad neviens nav iesprostots neko neatņemamā stāvoklī un nav jāiztur bezgalīgs laiks.
Tas var arī neatstāt neatrisinātu iebildumu.
Jūs varat nebūt nobijušies no nāves. Jūs varat iebilst par visu nākotnes zaudējumu, ko citādi būtu varējis piedzīvot.
Neesamība nenozīm neciešanu, bet gan zaudējumu.
Aplūkojiet parastu medicīnisko lēmumu.
Pacients ar vispārējo anestēziju nepieredz stundas ilgo operāciju. Tas tomēr neatņem nozīmi tam, vai viņš pamostas.
Permanentas neesamības kaitējums neobligāti ir nepatīkama stāvokļa pieredze pēc nāves.
Tas var būt attiecību, projektu, atklājumu un brīžumu zaudējums, kas būtu bijuši nozīmīgi, ja persona būtu palikusi dzīva.
Tas ir salīdzinājums, ko veic no pašreizējā dzīvojošā cilvēka viedokļa.
Jums nav jāiedomājas gars, kas sēro par savu nākotni.
Jums vienkārši jāievēro, ka dzīve var saturēt labumu, un dzīvības beigas atņem piekļuvi tam.
Tas tomēr ne pierāda, ka katrs papildu gads ir vērtīgs.
Cilvēks, kas cieš no smagām ciešanām, var saprātīgi vērtēt atvieglojumu vairāk nekā ilgumu.
Kāds var ticēt, ka dabiskā mūža ilgums ir pilnīgs, ka seko aizsaulē dzīvošana, vai arī ka personiskā turpināšanās nav galvenais labums.
Loģika nevar ievietot priekšnoteikumu vērtību, ko tās noraida.
Nav pieredzes par to, kāds ir miršanas stāvoklis. Tomēr var rasties zaudējums, vairs neesot dzīvam.
Šis atšķirības skaidro, kāpēc nāves paragrāfi bieži vien paliek viens otru neredzēdami.
Viena puse pareizi norāda, ka neredzīgs cilvēks nevar ciest.
Otra puse arī loģiski norāda, ka dzīvam cilvēkam ir iemesli aizsargāt nākotni, kuru viņš vērtē.
Abi apgalvojumi var būt patiesi vienlaikus.
Biostāze saglabā iespēju
Krioprezervācija neatrisina neredzību.
Tā neapliecina, ka pacients paliek apzināts, likumiski dzīvs vai garantēti atgriezīsies.
Pacients ir likumiski miris. Metabolisms tiek nomākts kriogēniskā temperatūrā. Pašreizējā tehnoloģija nevar atjaunot personu.
Procedūra cenšas saglabāt fizisko informāciju.
Ja atmiņa un personība ir atkarīgas no izturīgām struktūrām smadzenēs, un ja pietiek daudz no tām izdzīvo, nākotnes atjaunošana var palikt fiziski iespējama.
Katrs “ja” ir būtisks.
Mēs nezinām pilnu fizisko atmiņas un identitātes pamatu. Mēs nezinām, vai pašreizējās procedūras saglabā visu, ko nākotnes labošanas metode varētu nepieciešams.
Mēs nezinām, vai tāda labošanas metode vispār tiks radīta.
Un glabātais pacients ir atkarīgs no iestādēm, kas turpmāk nodrošina aprūpi līdz brīdim, kad tāda metode tiks izveidota.
Tehniskā ķēde ir sadalītainženierijas pieejā bioloģiskam jautājumam.
Tāpēc godīgs secinājums ir atturīgs.
Biostāze var novērst vienu no ceļiem uz neeksistenci no kļūšanas neatgriezeniskas tūlīt pēc likumīgās nāves.
Tā var neizdoties.
Personai, kurai ir vērtīga turpmākā dzīve un kas pieņem fizisku identitātes izpratni, šādas iespējas saglabāšana vēl joprojām var būt racionāla.
Personai, kura uzskata, ka cilvēks jau ir aizgājis vienīgajā nozīmē, kas ir būtiska, šāda procedūra var nebūt saistīta ar nekādām priekšrocībām.
Tāpēc šis izvēles jautājums paliekiekšēji personisks.
Izpētiet šo praktisko rīku
Izmantojiet interaktīvo rīku, lai izpētītu šajā rakstā minēto jautājumu.
Interaktīvā rīka ielāde...
Jūs nevarat pamatot lēmumu tikai no bailēm.
Bailes jums saka, ka kāds iznākums jums ir svarīgs.
Tās jums nesaka, cik ticams ir šis iznākums, vai piedāvātais risinājums darbojas, vai cik tas jums maksātu.
Tas attiecas uz abām pusēm.
Stipras nāves bailes var padarīt vāju pierādījumu par izšķirošu.
Stipras bailes parādīties naivam var padarīt nepilnību par pierādījumu, ka ideja ir neiespējama.
Ne neviena no šīm emocijām nav tiesīga pārņemt kontroli pār faktisko jautājumu.
Racionālākā lēmuma pieņemšana atdala trīs lietas.
Pirmkārt: ko jūs vērtējat? Iespējams, turpmākās pieredzes, attiecības, ziņkāri vai vienkārši iespēja piedzīvot vēl parastus rītus.
Otrkārt: ko atbalsta pierādījumi? Pašreizējā krioprezervācija var palēnināt fiziskās izmaiņas un saglabāt struktūru, bet cilvēka atdzimšana nav pierādīta.
Treškārt: ko šis risinājums prasa no jūsu dzīves tagad?
Naudas, ko tērējat saglabāšanai, nevar tērēt divreiz. Ģimenes pienākumi paliek reāli. Plāns nedrīkst patērēt dzīvi, kuru tas ir paredzēts aizsargāt.
Biedri šos jautājumus neizšķir vienā emocionālā reģistrā.
Daži jūtas bail. Daži jūtas ziņkāre. Daži dokumentu darbu atrod gandrīz ikdienišķu pēc tam, kad ir izlēmuši.
Citi galveno lēmuma faktoru saskata mīlestībā pret savu pašreizējo dzīvi, nevis nāves briesmu dēļ.
Šie motīvi var pastāvēt kopā.
Racionāls lēmums neprasa, lai jūs pārtrauktu just. Tas prasa, lai jūsu jūtas pārtrauktu izlikties par pierādījumiem.
Var palīdzēt apgriezt jautājumu.
Nevis jautājiet tikai, vai nāve jūs biedē. Jautājiet, vai pieņemtu drošu papildu desmitgadi, ja medicīna to piedāvātu jau rīt.
Ja atbilde ir nē, turpmākā dzīve jau ir vērtīga neatkarīgi no panikas.
Tad jautājiet, cik lielu pašreizējo upurim vērtīga ir šaubīga iespēja.
Tas pārnes sarunu no temperamenta uz kompromisu, kuru var patiesi pārbaudīt.
Nekas nedarīt arī ir izvēle.
Cilvēki bieži vien uzskata, ka pierakstīšanās ir aktīvs lēmums, bet nekas nedarīt ir neitrāls.
Bioloģiski nekas nedarīt ir paredzams virziens.
Pēc nāves smadzeņu struktūra degradējas. Apbedīšana ļauj šim procesam turpināties. Kremācija paātrina neatgriezenisku iznīcināšanu.
Ja vēlāk persona vēlētos, ka būtu organizējusi krioprezervāciju, var nebūt vēlāka brīža, kad šī iespēja būtu atgūstama.
Tas nenozīmē, ka ikvienam jādarbojas jau šodien.
Tas nozīmē, ka aizkavēšana pieder lēmuma iekšienē, nevis ārpus tās.
Jūs varat izlēmt, ka pierādījumi ir nepietiekami, izmaksas pārāk augstas vai identitātes izpratne ir kļūdaina.
Tas ir pamatojums.
„Es nekad neesmu pieņēmusi lēmumu” sasniedz to pašu fizisko rezultātu bez iepriekšējas izvērtēšanas priekšrocībām.
Asimetrija ir svarīga, jo organizēšana ir vieglāka pirms krīzes.
Finansējums bieži ir lētāks, kamēr persona ir jaunāka un veselīgāka. Dokumentus var izpildīt bez ģimenes lēmuma šoka stāvoklī.
Neviens no šiem pasākumiem neatjauno atdzimšanas iespēju līdz zināmai skaitliskai vērtībai.
Tas tikai samazina novēršamus veidus, kā mēģinājums vispār neuzsāktos.
Opcijas vērtības arguments ir attīstītskāpēc 1% iespēja ir bezgalīgi labāka par 0%.
Jūsu atbilde neobligāti jāpiemēro ikvienam.
Nekā neesamības problēmai nav tikai loģiska risinājuma, jo loģikai nepieciešami pamatpriekšnosacījumi.
Ja turpināta dzīvība ir vērtīga, tad neeksistence atņem kaut ko būtisku.
Ja fiziskā saglabāšana varētu saglabāt personu, tad krioprezervācija var nodrošināt ceļu, kurus citas izšķirības slēgtu.
Ja nezināmā iespēja jums ir vērtīgāka par pašreizējām izmaksām, tad organizēšana seko pēc tam.
Izmainiet jebkuru no šiem pamatpriekšnosacījumiem, un secinājums var mainīties.
Tas nosacījuma veids nav vājums.
Tas ir tas, kā izskatās godīgs secinājums, kad gan pierādījumi, gan vērtības ir nozīmīgi.
Tomorrow.bioinformētā piekrišanas atklāsme norāda, ka atdzimšana var nekad nebūt iespējama.
Jūs varat to pieņemt un tomēr nolemt, ka pilnīga iznīcība nav pareizais noklusējums.
Jūs arī varat to pieņemt un izlēmt nepiedalīties.
Svarīgākais ir saprast, ko izvēlaties.
Pašreizējā neesība jūs neskar.
Bet ja jūs vēlaties nākotni, tad ļaut visām ceļam uz to aizvērties nav neitrāls rīcības veids.
TL;DR: Neeksistence nav pieredze, taču nāve var atņemt nākotni, kuru kāds vērtē. Biostasis piedāvā neskaidru mēģinājumu saglabāt šo nākotni, nevis pierādījumu vai garantiju.
Turpmākai lasīšanai