Pieņemsim, ka atdzimšana kļūst iespējama. Nākamais pamatīgs jautājums ir, vai atgriežoties cilvēks būs vesels.
Godīgi atbildēt uz to nozīmē precīzi noteikt, kura kaitējuma veidi ir būtiski, ko pierāda pašreizējie pierādījumi, un kur atrodas patiesā neizlēmība.
Līnija, kas izšķir visu
Sāciet ar atšķirību, uz kuras balstās visa joma. Bioloģiskais kaitējums un informācijas zudums nav tas pats.
Ralfu Merkli nosauca robežuinformācijas teorētiskā nāve: punktu, kur struktūras, kas kodē cilvēku, tiek traucētas līdz jebkādai iespējai tās atjaunot.
Viņš definīciju papildināja ar mehānismu, apgalvojot, kamolekulārie mehānismi teorētiski varētu struktūru pēc struktūras atjaunot audu struktūru.
Šis savienojums padara iznīcināšanu, nevis kaitējumu, par galveno ierobežojumu. Ja struktūra saglabājas, atjaunošana ir inženierijas jautājums.
Virs līnijas audus var būt stipri bojāti un tomēr saturēt to, kas jūs padara par sevi. Iesūcināta grāmata ir bojāta, bet tomēr lasāma.
Zem tās informācija ir pazudusi. Nākotnes medicīna nevar atjaunot to, ko nejaušība izdzēsusi, neatkarīgi no tās spējām.
Tas pilnībā pārstrukturē jautājumu par defektiem. Kaitējums, kas noslēpj struktūru, teorētiski ir labojams. Kaitējums, kas to iznīcina, nav.
Tāpēc labas saglabāšanas mērķis ir palikt labi virs šīs līnijas, un tāpēcsacensība pret šūnu sabrukšanu ir tik svarīga, cik tā ir.
Tāpēc arī saglabāšanas kvalitāte tiek mērīta, nevis apgalvota, pateicoties darbiem, kāS-MIX metrika.
Praktiskie mehānismi, kas nosaka, kurā vietā gadījums atrodas attiecībā pret šo līniju, ir pieci notehniskajiem izaicinājumiem, kas saistīti ar augstas kvalitātes konservēšanu.
Piezīmējiet, ko līnija dara ar pašu nāves definīciju. Tā novieto reālo robežu daudz vēlāk nekā klinisko robežu, un tas ir arguments parBiostasis Codex nāves koncepciju.
Pierādījumi par atmiņas izdzīvošanu
Aizdomas par defektiem ir visizteiktākās attiecībā uz atmiņu un personību, tām lietām, kas padarītu atdzīvināto cilvēku atpazīstamu par sevi pašu.
Šeit ir reāli pierādījumi, taču tie ir agrīni, un neviens no tiem nav saistīts ar cilvēkiem.
Pētījumā, kas veikts 2015C. elegans tārpi saglabāja iemācītu smaržu atmiņu pēc vitrifikācijas un atdzīvināšanas.
Nematods nav cilvēks, un smaržu priekšroba nav autobiogrāfija. Tas, ko rezultāts parāda, ir šaurāks, bet joprojām noderīgs: vitrifikācija nesabojāja neironālo bāzi attiecīgās atmiņas.
Tas ir grīdas līmenis, nevis griestu līmenis. Tas izslēdz stiprāko šaubu versiju, proti, ka vitrifikācija neizbēgami iznīcina glabāto informāciju.
Stiprāks rezultāts tika iegūts 2026, pētot zīdītāju smadzeņu audus. Pēc atkausēšanas peles hipokampsatjaunoja sinaptisko pārraidi un ilglaicīgo pastiprinājumu.
Ilglaicīgais pastiprinājums ir šūnu process, kas visvairāk saistīts ar mācīšanos un atmiņu, tāpēc tā atgriešanās ir tiešākais pieejamais pierādījums, ka mehānisms izdzīvo.
Abu pētījumu, kā arī citu vērā ņemamo, rezultāti ir apkopotiatbilstošie zinātniskie raksti.
Jums palīdzēs zināt, ka atmiņa netiek glabāta vienā trauslā vietā. Pēdas ir izkliedētas hipokampā, neokorteksā un citās smadzeņu daļās.
Izplatītā glabātava nav pakļauts vienam vienīgam kļūmes punktam, un tieši tas ir viens no iemesliem, kāpēc šī struktūra ir izturīgāka, nekā intuīcija varētu liecināt; piemēram,atmiņa, identitāte un smadzenesJūs skaidrojat.
Atdzīvojusies persona var vēl jūt kaut ko līdzīgu pagaidu smadzeņu miglai. Daži sirds apstāšanās pārcietēji pēc zemas skābekļa līmeņa ir pieredzējuši īslaicīgu atmiņas traucējumus, nezaudējot savu identitāti.
Atgriezeniskums ir mazāk līdz zinātniskai fantastikai, nekā tas varētu šķist.
Divos nesenos eksperimentos tika pārskatīta pieņēmuma pamatā esošā doma, ka miris ir nekavējoties un neatgriezeniski miris.
Yale's BrainEx, 2019, atjaunoja šūnu un vielmaiņas aktivitāti cūku smadzenēs dažas stundas pēc nāves. Apziņa neatgriezās, un pētījums tika veidots, lai to novērstu.
OrganEx, ietverot 2022, atjaunoja šūnu funkcijas cūku orgānos pēc stundas pēc sirds apstāšanās.
Pētnieki aprakstīja nepietiekami novērtētu iespēju šūnu atveseļošanai pēc ilgstošas visas organisma siltuma išēmijas.
Esiet piesardzīgi ar to, ko šie rezultāti parāda un ko neparāda. Neviens no tiem nav atdzimšana. Neviens no pētījumiem neietvēra krioprezervāciju vispār.
Tie apšauba šaurāku pieņēmumu: ka nāves radītā kaitējuma process ir nekavējoties un neatgriezeniski pilnībā pabeigts.
Loga periods ir plašāks un kaitējums ir labāk atgriezenisks, nekā mācību grāmatās ilgu laiku tika pieņemts, kas ir apgalvojums par bioloģiju, nevis par krioniku.
Tas šeit ir svarīgi tikai tāpēc, ka šis pieņēmums ir pamatā lielākajai daļai pārliecinošu noraidījumu pret šo jomu, ieskaitot vairākus, kas aplūkotiargumentos pret krioniku.
Patiesais galējais secinājums
Vai pacientus var atdzīvināt bez defektiem? Patiesais atbilde sastāv no trim daļām, un pirmā ir vismazāk apmierinošā.
Neviens nezina.Atdzimšana vēl nav iespējama, tāpēc jautājums nevar tikt pārbaudīts, un jebkāds pārliecināts atbilde ir izdomāta.
Otrkārt, pašu jautājumu parasti uzdod nepareizi. Jautājums nav tas, vai bija nodarīts kaitējums, bet gan vai informācija ir saglabājusies.
Labāka saglabāšana palielina pārliecību, ka tā ir saglabājusies, un tieši tāpēc kvalitāte ir vērta strīdiem.
Treškārt, pastāv strukturāls arguments, kuru viegli var pārlaist garām. Jebkura tehnoloģija, kas spēj atkausēt un atjaunot visu cilvēka ķermeni, pēc būtības ir spējīga atjaunot arī mazāku kaitējumu.
Medicīna, kas spēj izdarīt grūto lietu, tad nevar neizdarīt vieglāko. Tāpēc defekti, par kuriem ir vērts uztraukties, ir tikai tie, kas šķērso informācijas teorijas robežu.
Šis arguments ir ierobežots, un to ir vērts minēt. Tas attiecas uz kaitējumu, nevis uz jautājumu, vai atjaunotā persona ir tā pati persona.
Neviens remonta spējas līmenis neizšķir šo jautājumu, jo tas nav tehnisks jautājums, un ceļi, kas to rada, ir aprakstītikā mēs varētu panākt atdzimšanu.
Tas ir īsts uztraukums, nevis kāds, ko varētu ignorēt, un tieši tādu piekrišanu sniedz biedrs, parakstot: saglabātu iespēju, aprakstītu godīgi, kāinformētā piekrišana norāda.
TL;DR: Neviens nezina, vai nākotnes atdzīvināšana varētu izvairīties no fiziskiem, kognitīviem vai identitātes defektiem. Rezultāts būtu atkarīgs no saglabātās informācijas un pieejamās remonta tehnoloģijas.
Izpētiet šo praktisko rīku
Izmantojiet interaktīvo rīku, lai izpētītu šajā rakstā minēto jautājumu.
Notiek interaktīvā rīka ielāde...
Papildu lasāmviela