Ja Jūs vēlētos ticēt kaut kam, viss noderīgākais, ko varat darīt, ir savākt labākos iemeslus, kāpēc ne ticēt.
Šis raksts argumentē pret mums drukā: visstiprākie iebildumi pret krioniku, izteikti tik godīgi, cik mēs spējam, atbildēti bez pārspīlējumiem.
Daži ir vāji un izzūd, tiklīdz tos precīzi izteiksim. Daži ir patiešām spēcīgi, un mēs norādīsim, kuri tie ir.
Nevienam no tiem nav pierādījuma, ka krionika neizdodas, jo tāds pierādījums neeksistē. Tas ir zemāks barjeras līmenis, nekā varētu šķist, un mēs neprasām vairāk, nekā tas ļauj.
Zinātniskie iebildumi
"Atdzimšana nekad nebūs iespējama"
To parasti saka ar lielāku pārliecību, nekā tā ir pelnījusi. Neviens nevar pierādīt, ka atdzimšana būs iespējama.
Neviens arī nevar pierādīt, ka tā ir neiespējama, un neiespējamība ir tas, ko šis iebildums patiesībā prasa.
Apgalvojums balstās uz struktūras saglabāšanas derību: ka Jūs esatfiziskā izkārtojuma iekšpusē Jūsu smadzenēs, un ka šī izkārtojuma saglabāšana joprojām ļauj atgūt informāciju.
Medicīna ir slikti pieredzējusi ar pārliecinātiem neiespējamības apgalvojumiem. "Mēs nezināt, kā" ir atšķirīga frāze no "tas nevar tikt izdarīts".
Mēs arī atklāti paziņojam, kaatdzimšana šodien nav iespējama un kaneviens nevar Jums dot datumu.
"Pat ja atdzimšana būs iespējama, šodienas metode ir nepareiza"
Tas ir labākais iebildums, un to mēs ņemam vis nopietnāk.
Ir pilnīgi iespējams, ka pašreizējāvitrifikācija saglabā mazāk nekā nākotnē būtu nepieciešams atdzīvināšanai.
Mēs pieņemam šo risku atklāti. Derības būtība ir tāda, ka labs saglabājums tagad ir pietiekami labs, lai nākotnē pietiekami spējīgi cilvēki varētu no tā sākt darboties.
Tas ir derība, nevis noteiktība.Tehniskās plaisas ir uzskaitītas, ieskaitot tās, kuras vēl neviens nav atrisinājis.
Metode ir pastāvīgi attīstījusies kopšBasile Luyet dzīvību vitrificēja 1937, un tā joprojām attīstās. Tas ir iemesls cerībai, nevis garantija.
Ja Jūs atrodat šo iebildumu pārliecinošu, tad Jūs esat pareizi izpratuši šo jomu. Tā ir vieta, kurmēs ieguldām savus pētījumu līdzekļus.
"Jūs nebūsit tas pats Jūs"
Vājā versija apgalvo, ka identitāte ir neaptverama būtība, ko nevar nodrošināt neviens procedūras. Šī versija ir viegli atspēkojama un nav vērta Jūsu laika.
Stiprajā versijā runa ir par nepārtrauktību. Pilnīga struktūras atjaunošana varētu būt kopija, kas tic, ka tā ir Jūs, kamēr Jūs vienkārši beidzāt pastāvēt.
Tas ir reāls filozofisks jautājums, un mēs nepretendēsim, ka tas ir atrisināts. Toņem vērā šeit nevis atmetam.
Var teikt divas godīgas lietas. Pirmā ir tā, ka tā pati mīkla jau attiecas uz bezsapņu miegu un vispārēju anesteziju, un mēs neuzskatām tās par nāvi.
Otrs arguments ir tas, ka šis iebildums neatbalsta alternatīvu. Kremācija neuzglabā nepārtrauktību. Tā izbeidz jautājumu kopā ar struktūru.
Ja nepārtrauktība ir tas, kas jums ir svarīgi, tad arguments par to, kāpēc ir jāpatur substrāts, nevis jāiznīcina, kļūst spēcīgāks, nevis vājāks.
Jūsu praktiskās iebildes
"Tas ir pārāk dārgi, tāpēc tas ir tikai bagātajiem"
Cenas etiķete ir reāla. Visa ķermeņa krioprezervācija pie Tomorrow.bio ir apmēram 200,000 eiro.
Gandrīz neviens neapmaksā to kā vienreizēju summu. Tas tiek finansēts ardzīvības apdrošināšanu, kas pārveido lielu summu par mēnešalgu.
Tādējādi tas kļūst pieejams parastiem ienākumu gūstītājiem, unultra bagāto ierobežotā interpretācijā tas ir izpētīts pilnībā citur.
Parasti galvenais šķērslis ir prioritāte un pārliecība, nevis pieejamība.Kur tiešām iet līdzekļi ir sīkāk sadalīts, nevis apgalvots.
Tas joprojām ir liela summa, un to izvērtēt ir pamatots. Mēs vēlētos, lai jūs to izvērtētu, nevis pieņemtu, ka tas ir nepieejams.
"Naudu vajadzētu veltīt citai zinātnei"
Uz īsu termiņu šis arguments ir spēcīgs. Konservācija nav visaugstākā sagaidāmā vērtība, ko var iegūt no pētniecības eiro šodien.
Uz ilgāku termiņu tas vājāk. Līdzekļi ir lielākoties privāti, un privātie līdzekļi nav fiksēts resursu avots, kas tiek novirzīts prom no vēža pētniecības.
Arī pamatdarbs sniedz labumu citiem. Aukstuma audu medicīna veicina orgānu transplantāciju un neatliekamās palīdzības aprūpi neatkarīgi no tā, vai atdzimšana vienkārši nekad nenotiks.
Zinātnes nozari var būt pamatots atbalstīt tikai tās blakusproduktu dēļ.
"Tas ir kaitīgs videi"
Šis argumentāks balstās uz faktisku kļūdu: uzskatā, ka glabāšana darbojas ar elektrības palīdzību.
Tā nav. Pacienti atrodas vakuuma izolētosdewaros, kas tiek turēti auksti ar šķidro slāpekli, kuram nav nepieciešama elektroenerģija, lai uzturētu temperatūru.
Tam ir nepieciešams periodisks papildinājums, un tas ir vienīgais pastāvīgais energijas izdevums. Elektroenerģijas pārrāvums neapdraud pacientu.
Ietekme ir mērena, un tā turpmāk samazināsies, jo slāpekļa ražošana pāriet uz atjaunojamās elektroenerģijas izmantošanu.
"Organizācija nepastāvēs pietiekami ilgi"
Šis jāiekļauj sarakstā. Šī raksta iepriekšējā versija to nosauca par vienu no stingrajiem brīdinājumiem, bet nekad to īstenībā neizteica.
Tas ir stingrs, lai gan parasts izteiksmju pārspīlējums. Institūcijas var pastāvēt: Kongo Gumi, Japānas tempļu būvētāju firma, darbojās apmēram 1,400 years gadus pirms tiktu absorbēta 2006 gadā.
Tas, kas nav pastāvējis, ir krionikas organizācija. Neviena nav pastāvējusi tuvāk par trīs simtiem gadu, un pacientam var būt jāgaida ilgāk par to.
Atbilde ir strukturāla, nevis rāmojoša. Ilgtermiņa glabāšana irtīši nodalīta no darbības jomas.
Apgāde tiek finansēta no pacienta glabāšanas fonda, kas paredzēts, lai sedz glabāšanas izmaksas no ienākumiem, nevis no jauniem pārdošanas ieņēmumiem.
Mēs atbildam uz šo jautājuma tiešo formu:kas notiek, ja Tomorrow.bio bankrotē, nevis uzskatot to par nepieņemamu.
Tas nemazina risku līdz nullei. No visa, kas minēts šajā lapā, šis ir iespējams augstākais mūsu pašu iebildums.
"Nākotne neuzņemsies jūsu atdzīvināšanu"
Parastā versija iedomājas naidīgu nākotni. Stiprākā versija ir vēl sliktāka: vienaldzīgu nākotni.
Jums nav jāvēlējās sliktu lietu, lai atstātu jūs dewar traukā. Jums vajag tikai citas prioritātes un nekādu īpašu iemeslu rīkoties.
Divas lietas to atgrūž atpakaļ. Atdzimšana nav pakalpojums svešinieka labā, jo pacientiem ir pieejami medicīniskie ieraksti, ģimenes un bieži arī pēcnācēji.
Un nākotne, kurā vispār iespējama atdzimšana, iespējams, to uzskatītu par lētu, interesantu un aizsargājamu kā rūpības par labu parādību.
Nogruvušā nākotnē tas var nenotikt. Tad saglabāšana vienkārši turpinās, un jautājums paliek atvērts, nevis tiek slēgts.
Piebildē apraksta aizkavēšanos sliktākajā gadījumā. Tas nav pierādījums, ka tāda situācija nav iespējama.
Ētiskās iebildes
Tās parasti nāk kā kopa, un lielākā daļa izrādās par iebildēm pret dzīvības pagarināšanas medicīnu vispār, pielietojot tās selektīvi šajā konkrētajā gadījumā.
Tas nenozīmē, ka tās ir tukšas. Tas nozīmē, ka pirmā lieta, ko pārbaudīt, ir vai tās tiek pielietotas konsekventi.
"Tas traucē dabisko kārtību"
Gandrīz viss slimnīcā traucē dabisko kārtību. Antibiotikas, ķeizargriezumi un dialīze arī pārtrauc to, kas notiktu citādi.
Jautājums nav vai iejaukšanās ir dabiska, bet vai tā ir laba, un to jāpamato katrā gadījumā atsevišķi.
Ja iebilde ir reliģiska, tai jābūt atbildēta nopietni, nevis ar plecu smaidīšanu, untā arī tiek atbildēta.
"Tas ir egoistiski"
Naudas tērēšana savā izdzīvošanā nav acīmredzami egoistiski, citādi katra medicīniskā ārstēšana būtu egoistiska.
Asakākā forma ir par iespējamajiem zaudējumiem jūsu ģimenei, kas ir vērts ņemt nopietni, un tovar apspriest šeit.
Reģistrēšanās bieži vien ir pretējs pašinteresēts darbības veids.Daudzi locekļi to dara, lai ģimene nespētu nonākt situācijā, kad jālemj spiediena ietekmē.
"Jūs nekad nevarētu pielāgoties nākotnei"
Tas attēlo kādu, kas pamostas viens svešā gadsimtā, nezinot, kam jautāt par notikušo.
Tā nebūs scenārija. Atkārtota integrācija ir daļa no uzdevuma, unpamosties viens ir jautājums, kuram mēs atbildam tieši.
Cilvēki jau pārvar milzīgu kultūras attālumus vienas paaudzes laikā. Pielāgošanās ir grūta, un tā nav bez precedenta.
Tas ir mērķis, runājot pret sevi. Izvēle, kuru esat pārbaudījis pret tās labākajiem kritiķiem, ir tāda, par kuru varat patiesi stāvēt.
Ja jebkāda veida šādu piedāvājumu vispār ir iespējams aizstāvēt, tostarp gadījumos, kad tas nebūtu,mūsu līdzuzņēmējs ir to plaši argumentējis.
Un ja pēc visa tānelīdzsvarotā loģika par nelielu iespēju pret neko vēl joprojām ir spēkā, tad iebildumi ir izpildījuši savu uzdevumu, un arī jūs esat to izdarījis.
TL;DR: Stipriākos iebildumus saista ar saglabāšanas kaitējumu, neskaidru atdzimšanu un ilgtermiņa institucionālo risku. Šie jautājumi ir reāli, bet tie nepierāda, ka iespējas saglabāšana ir bezjēdzīga.
Izpētiet šo praktisko rīku
Izmantojiet interaktīvo rīku, lai izpētītu šajā rakstā minēto jautājumu.
Interaktīvā rīka ielāde...
Turpmākā lasāmviela