Atdzīvināšana ir kriokonservācijas joma, par kuru ir viegli atmest ar roku, sakot, ka nākotne pati atradīs risinājumu. Tas nav pietiekami, un tas nemaz nav nepieciešams.
Tomēr var skaidri formulēt, kas atdzīvināšanai būtu nepieciešams. Šādi raugoties, iezīmējas divi iespējamie inženiertehniskie risinājumi. Neviens no tiem šodien nepastāv. Neviens no tiem nepieprasa jaunu fiziku.
Kas atdzīvināšanai patiesībā jāatrisina
Sākumā jāraugās uz prasībām, nevis uz tehnoloģiju. Katram virzienam jāpārvar tie paši trīs šķēršļi.
Pirmkārt, jānovērš slimība vai trauma, kuras dēļ cilvēks tika atzīts par juridiski mirušu. Piemēram, vēzis, orgānu mazspēja vai insulta radītie bojājumi.
Otrkārt, saglabāšanas process pats atstāj bojājumus. Daļa išēmisko bojājumu rodas jau pirms atdzesēšanas, kā skaidrots sadaļā par sacensību ar šūnu sabrukšanu.
Papildu bojājumi var rasties arī saglabāšanas procesa laikā, kā aprakstīts sadaļā par kvalitatīvas saglabāšanas tehniskajiem izaicinājumiem.
Treškārt, organismam jāatjauno darbspēja, vienlaikus nesabojājot struktūras, kurās saglabāta cilvēka identitātei būtiskā informācija.
Tieši šī prasība ļauj atdzīvināšanu aplūkot kā inženiertehnisku uzdevumu, nevis vienīgi fantastikas sižetu. Runa nav par apgalvojumu, ka nāve vienmēr ir atgriezeniska.
Precīzāk būtu teikt: ja būtiskā informācija ir saglabājusies, teorētiski iespējams mēģināt uz tās pamata atjaunot organisma darbību. Tādā gadījumā galvenā problēma ir nepieciešamo tehnoloģiju pieejamība, nevis fizikas likumu ierobežojumi.
Turpmākajā tekstā pieņemts, ka šis nosacījums ir izpildīts. Ja tas neizpildās, neviens no šajā rakstā minētajiem virzieniem nepalīdz, un tieši tāpēc šodienas godīgais skatījums sākas ar to, ko saglabāšana nevar solīt.
Svarīgi, ka šie trīs uzdevumi lielā mērā ir neatkarīgi cits no cita. Spēja organismu vienmērīgi sasildīt neatrisina vēža problēmu, savukārt vēža ārstēšana nenovērš ledus kristālu radītos bojājumus.
Virzienam jāpārvar visi trīs šķēršļi, un lielākā daļa pārliecinātu runu par atdzīvināšanu patiesībā skar tikai vienu no tiem.
Pirmais virziens: ķermeņa remonts uz vietas
Pirmajā pieejā saglabā sākotnējo bioloģisko ķermeni un novērš tā bojājumus. Tas prasītu darbu šūnu un molekulu līmenī visos organisma audos.
Jānovērš nāves cēlonis. Jānovērš išēmiskie bojājumi. Pirms sasildīšanas jāizvada krioprotektanti, lai tie nekļūtu toksiski.
Organisms arī jāsasilda pietiekami ātri un vienmērīgi, lai sasilšanas laikā neveidotos ledus kristāli. Mazā mērogā šāda pieeja nav tikai hipotētiska: žurku nieres ir sasildītas no iekšpuses un pārstādītas recipientiem, kuri pēc tam izdzīvoja.
Atšķirība starp žurkas nieri un cilvēka organismu ir milzīga gan izmēra, gan sarežģītības, gan nepieciešamā remonta apjoma ziņā, kā skaidrots rakstā par atgriezeniskumu.
Visbiežāk minētais risinājums šādam darbam ir molekulārā nanotehnoloģija, proti, mehānismi, kas spētu darboties atomu līmenī. Šīs pieejas iespējas un ierobežojumi aplūkoti atsevišķā rakstā.
Tā nav vienīgā iespēja. Iespējamu lomu varētu spēlēt modificētas šūnas, progresīvas biotehnoloģijas un mērķēti molekulārie rīki, turklāt nevienai no šīm pieejām nav nepieciešams universāls molekulārs montētājs.
Šīs pieejas priekšrocība ir viegli saprotama. Cilvēks pamostos savā atjaunotajā ķermenī, tādēļ nerastos tik ass jautājums par personas identitātes nepārtrauktību.
Taču arī grūtība ir acīmredzama. Tam būtu vajadzīgi remonta rīki ar pašlaik nepieejamu precizitāti un jaudu, turklāt tie būtu jāizmanto visā organismā.
Otrais virziens: struktūras nolasīšana un rekonstrukcija
Otrajā pieejā saglabātos audus nemēģina labot. Tos nolasa.
Pieņemsim, ka smadzeņu struktūru būtu iespējams attēlot pietiekami augstā izšķirtspējā. Pietiekama izšķirtspēja visdrīzāk nozīmētu katras sinapses molekulāro stāvokli, nevis vien savienojumu shēmu.
Šādu karti teorētiski varētu izmantot, lai izveidotu jaunas bioloģiskas smadzenes vai atjaunotu to funkcijas pavisam citā veidā.
Šajā pieejā saglabātās smadzenes kalpotu kā informācijas avots, bet atdzīvināšana nozīmētu nolasīšanu un rekonstrukciju, nevis bojāto audu ārstēšanu.
Šis virziens balstās uz attēlveidošanu un skaitļošanu, nevis molekulāro remontu, tāpēc tas var neizdoties vai izdoties pavisam citu iemeslu dēļ nekā pirmais virziens.
Taču šī pieeja rada jautājumu, kas pirmajā virzienā nav tik būtisks. Ja smadzenes rekonstruē no kartes, vai persona, kas pamostas, ir tā pati persona?
Tas ir filozofisks, nevis tehnisks jautājums, un pamatoti argumenti ir atrodami abās debatēs pusēs. Codex šo jautājumu tieši aplūko sadaļā par prāta pārnesi.
Tima Urbana eseja par to, kas cilvēku padara par pašu sevi, vienkāršā valodā skaidro, kādēļ šis jautājums ir sarežģītāks, nekā sākumā varētu šķist.
Otrā pieeja minēta tādēļ, ka tā tiek nopietni apspriesta, nevis tādēļ, ka tā būtu pierādīta vai uzskatāma par priekšroku dodamu. Lasītājam jāzina, ka tiek apspriestas abas pieejas.
Kāpēc divu virzienu esamība ir svarīgāka par jebkuru no tiem atsevišķi
Svarīgākais nav tas, ka kāda no pieejām būtu tuvu īstenošanai. Neviena no tām pašlaik nav tuvu īstenošanai. Svarīgi ir tas, ka šīs pieejas lielā mērā ir neatkarīgas.
Pirmās pieejas attīstību varētu kavēt molekulārā remonta problēmas, kamēr attēlveidošana un skaitļošana turpinātu attīstīties. Otrās pieejas attīstību varētu ierobežot nepietiekama izšķirtspēja, kamēr molekulārā medicīna turpinātu pilnveidoties.
Divas neatkarīgas iespējamās pieejas būtiski atšķiras no situācijas, kurā viss balstās uz vienu kritisku priekšnoteikumu.
Abām pieejām ir vēl viena būtiska kopīga iezīme. Nevienai no tām nav nepieciešami jauni dabas likumi, bet gan tehnoloģijas, kas vēl nav radītas.
Tā ir atšķirība starp problēmu, kuru iespējams risināt pakāpeniski, un brīnumu, uz kuru var tikai cerēt.
Līdzīga pieeja tiek izmantota arī saglabāšanas pētniecībā, kur progress balstās uz bioloģijas aplūkošanu kā inženieriski risināmu problēmu, nevis neizskaidrojamā mistērijā.
Attēlveidošanas, molekulārās bioloģijas un skaitļošanas attīstība paver iespējas šajos virzienos, bet pašreizējie rezultāti apkopoti sadaļā par atbilstīgajiem zinātniskajiem darbiem.
Virzība pareizā virzienā vēl nenozīmē, ka mērķis jau ir sasniegts. Darbs, kura mērķis ir mazināt šo plaisu, aprakstīts sadaļā par nozares attīstību.
Nekas no šī nav solījums. Tā ir iespējamo risinājumu karte, kas palīdz saprast, uz kādiem pieņēmumiem balstās šāda izvēle.
Jautājums par to, cik ilgs laiks būtu nepieciešams, pašlaik nav atbildams un aplūkots sadaļā par to, kad varam sagaidīt atdzīvināšanu.
Īsumā: Iespējamās atdzīvināšanas pieejas ietver sākotnējā ķermeņa labošanu vai personas rekonstrukciju, izmantojot saglabāto informāciju par smadzenēm. Abi virzieni pagaidām ir teorētiski un pieprasa tehnoloģijas, kādas šodien nepastāv.
Izpētiet šo praktisko rīku
Izmantojiet interaktīvo rīku, lai izpētītu šajā rakstā minēto jautājumu.
Notiek interaktīvā rīka ielāde...
Papildu lasāmviela