Vispirms īsā atbilde uz biežāko jautājumu: mēs nezinām, kad pēc krioprezervācijas būs iespējama cilvēka atdzīvināšana.
Ikviens, kurš nosauc konkrētu datumu, vai nu min, vai cenšas kaut ko pārdot. Tā nav izvairīšanās no atbildes, bet vienīgā intelektuāli godīgā nostāja. Tomēr par šo jautājumu var pateikt vairākas būtiskas lietas.
Kāpēc datuma nav
Tehnoloģiju prognozes kopumā bieži izrādās neprecīzas, bet šajā jomā nenoteiktība ir īpaši liela.
Prognozes ir samērā uzticamas, ja runa ir par vienu tehnoloģiju, kuras attīstības gaita jau ir labi zināma. Tās kļūst neuzticamas, ja vienlaikus nepieciešami vairāki savstarpēji atkarīgi atklājumi.
1950. gados kodoldzinēju lidmašīnas uzskatīja par tīri inženiertehnisku laika jautājumu. Tās nekad nepacēlās gaisā.
1970. gados cilvēka līmeņa mākslīgo intelektu prognozēja radīsim vienas paaudzes laikā. Katra nākamā paaudze šo pašu prognozi ir atkārtojusi no jauna.
Cilvēka atdzīvināšana pēc krioprezervācijas ir īpaši sarežģīts uzdevums. Tās īstenošanai vajadzīgas vairākas vēl nenobriedušas tehnoloģijas, un katras attīstības termiņš ir neskaidrs. Tas skaidrots rakstā “Kā varētu panākt atgriešanu”.
Vairāku neskaidru attīstības termiņu apvienošana nedod vienkārši garāku aplēsi. Tā rada aplēsi, kuras precizitātei nav praktiskas vērtības.
Pastāv arī otra, vēl būtiskāka problēma. Mēs nevaram novērtēt, cik tālu esam nonākuši, jo nav zināms, kāda daļa no darba ir paveikta.
Ja nav zināms darba kopējais apjoms, nav iespējams izmērīt progresu. Prognoze bez šāda rādītāja ir tikai minējums, kam piešķirts skaitlisks veidols.
Tas vienādi apšauba gan optimistiskas, gan pesimistiskas prognozes. Pārliecinoši apgalvojumi, ka atgriešana nekad nenotiks, balstās uz to pašu trūkstošo saucēju.
Kam vispirms jānotiek
Konkrētu datumu nosaukt nevar, taču var noteikt galvenos priekšnosacījumus, kas ļauj skaidrāk iezīmēt uzdevuma apjomu.
Atdzīvināšanai būtu vajadzīgi rīki, kas molekulārā mērogā spēj iedarboties uz visiem saglabātajiem audiem. Šī iespēja aplūkota rakstā “Nanotehnoloģiju derības”.
Nepieciešama arī visa ķermeņa vienmērīga sasildīšana, nepieļaujot ledus kristālu veidošanos. Šis neatrisinātais jautājums aplūkots rakstā “Atgriezeniska krioprezervācija”.
Nepieciešama daudz dziļāka izpratne par to, kā smadzenēs tiek glabātas atmiņas un veidojas personiskā identitāte, nekā mums ir pašlaik.
Šā darba mērķis ir saglabāt konektomu, proti, apmēram simts triljoni sinaptisko savienojumu. Tieši šo struktūru vitrifikācijai būtu jāsaglabā.
Šādas kartes iegūšana un nolasīšana pati par sevi būtu plaša pētniecības programma. Tās iespējamās sekas aplūkotas rakstā “Prāta pārnese”.
Ar tehnoloģijām vien nepietiek: jāizpilda arī netehniski priekšnosacījumi. Ir vajadzīgi cilvēki un institūcijas, kas būtu gatavas veikt procedūru, un tiesiskajam regulējumam tai jābūt pieļaujamai.
Lielākajā daļā valstu tiesiskais statuss personai krioprezervācijas stāvoklī nav skaidri noteikts. Tas aplūkots rakstā “Personas juridiskais statuss krioapturētā stāvoklī”.
Arī regulējums šajā jomā ir neskaidrs. Atvērtie jautājumi izklāstīti rakstā “Regulatīvie riski un juridiskās pelēkās zonas”.
Ko liecina vēsture un ko vērot tā vietā
Tehnoloģijas ar lielu pārveidojošu potenciālu attīstās ļoti atšķirīgā tempā, un tieši šī atšķirība ir būtiska.
No pirmā lidojuma līdz komerciālai aviācijai pagāja apmēram divas desmitgades, jo tas bija skaidrs inženiertehnisks uzdevums, kas balstījās uz labi zināmu fiziku.
Jau septiņdesmit gadus kodolsintēzes enerģiju sola pēc trīsdesmit gadiem. Pārliecība bija līdzīga, taču rezultāts izrādījās pavisam cits.
Tuvākā analoģija varētu būt gēnu inženierija. No DNS struktūras atklāšanas 1953. gadā līdz precīzai gēnu rediģēšanai ap 2012. gadu pagāja aptuveni sešdesmit gadi.
Šo progresu nenodrošināja viens vienīgs atklājums. To veidoja pakāpeniski sasniegumi daudzās apakšjomās, no kurām daudzas sākotnēji nešķita vedam uz konkrētu praktisku rezultātu.
Atgriešana varētu iet pa tādu pašu ceļu, vai varētu apstāties. Vēsturiskie piemēri pieļauj abus scenārijus, un izvēle starp tiem pašlaik vairāk balstās personiskā pārliecībā nekā pierādījumos.
Tāpēc lietderīgāk ir vērot konkrētus rādītājus, nevis mēģināt aprēķināt atlikušo laiku: progresu molekulārajās tehnoloģijās, augstākas izšķirtspējas nervu audu attēlveidošanu un sasildīšanas metodes lielākā mērogā.
Jāvēro arī sasniegumi reģeneratīvajā medicīnā, kā arī pārmaiņas tiesiskajā regulējumā un sabiedrības attieksmē pret radikālu dzīves ilguma pagarināšanu.
Neviens no šiem rādītājiem neļauj noteikt precīzu termiņu. Kopā tie ļauj spriest, vai nepieciešamie priekšnosacījumi pakāpeniski tiek sasniegti. To pašreizējais stāvoklis apkopots rakstos “Nozares attīstība” un “Mūsu pētniecības un attīstības iniciatīvas”.
Iespēja, ka tas nenotiek nekad
Godīgai diskusijai jāietver arī sliktākais scenārijs: atgriešana varētu nenotikt nekad.
Progress varētu apstāties. Civilizāciju varētu skart nopietni traucējumi. Tehniskie šķēršļi varētu izrādīties augstāki, nekā kāds gaida.
Tā ir reālistiska, nevis sakāves noskaņota pieeja. Cilvēkam, kurš apsver šo lēmumu, šie riski ir jāzina atklāti.
Tomēr viens fizikas fakts nozīmē, ka ilgais gaidīšanas laiks pats par sevi nav izšķirošs. Temperatūrā −196 °C molekulārā kustība ir tik lēna, ka ķīmiskie noārdīšanās procesi praktiski apstājas.
Tāpēc gaidīšana, kas mērāma gadsimtos, praktiski nerada papildu bojājumus. Laiks nav ienaidnieks, ja temperatūra ir pietiekami zema.
Šajā laikā lielākais risks var būt nevis fizikas ierobežojumi, bet iestādes vai organizācijas darbības pārtraukšana. Uzglabāšana ir jāfinansē un jānodrošina organizācijai, kurai jāturpina darboties ilgtermiņā.
Tāpēc organizāciju spēja pastāvēt ilgtermiņā ir tikpat svarīga kā tehniskie jautājumi. Neveiksmes risks ir atklāti aplūkots rakstā “Organizāciju veidošana ilgtermiņam”, nevis noklusēts. Šeit neveiksmes gadījums tiek atklāti izklāstīts.
Šā riska praktisko pusi nosaka ilgtermiņa uzglabāšanas sistēma, kurai gadu desmitiem jāspēj uzturēt stabili apstākļi.
Tātad tehnoloģiju attīstības termiņa risks un institucionālais risks ir atšķirīgi. Šodien ir iespējams mazināt tikai institucionālo risku.
Lēmumu nevajadzētu balstīt uz prognozētu datumu, jo šāda ticama datuma vienkārši nav.
Lēmums jābalsta tajā, kas nav atkarīgs no laika: saglabāta informācija atstāj iespēju nākotnē rīkoties, bet iznīcināta informācija šo iespēju liedz uz visiem laikiem. Uz šo principu balstās arguments rakstā “Kāpēc 1% iespēja ir bezgalīgi labāka par 0”.
Mūsu uzdevums ir vienkāršs: saglabāt cilvēkus iespējami labi, veicināt zinātnes attīstību, kur vien iespējams, un uzturēt organizāciju pietiekami stabilu, lai tā pastāvētu arī tad, kad tiks atrasts risinājums.
Īsumā: Nav ticama datuma cilvēka atgriešanai pēc krioprezervācijas. Tas varētu prasīt gadsimtus vai nenotikt nekad, tāpēc lēmumu nevajadzētu balstīt uz prognozētu termiņu.
Izpētiet šo praktisko rīku
Izmantojiet interaktīvo rīku, lai izpētītu šajā rakstā minēto jautājumu.
Interaktīvais rīks tiek ielādēts...
Papildu lasāmviela