Domāt par savu nebūtību ir savdabīgi sarežģīti.
Var iedomāties tukšu telpu, savas bēres vai pasauli, kas turpinās bez jums.
Tomēr iedomājoties to, jūs joprojām esat klāt kā tas, kurš iedomājas.
Nebūtība nav tumsa, klusums vai bezgalīgs miegs.
Tie ir pārdzīvojumi. Nebūtība ir stāvoklis, kurā vairs nav apziņas, kas kaut ko pārdzīvotu.
Šī atziņa var mierināt.
Ja pēc nāves nav apziņas, nav neviena, kas iestrēgtu nebūtībā, un nav bezgalīga stāvokļa, ko izciest.
Tomēr šī atziņa var neatbildēt uz galveno iebildumu.
Jūs varbūt nebaidāties no nāves kā tādas. Jūs varat iebilst pret to, ka pazūd visa nākotne, ko citādi varētu nodzīvot.
Ciešanu trūkums nenozīmē zaudējuma trūkumu
Iedomājieties parastu medicīnisku lēmumu.
Pacients vispārējā anestēzijā nejūt operācijas stundas. Tas nepadara nesvarīgu, vai viņš pēc tam pamodīsies.
Nāves radītais zaudējums nav jāsaprot kā nepatīkams stāvoklis pēc nāves.
Tas var būt attiecību, projektu, atklājumu un brīžu zudums, kam būtu bijusi nozīme, ja cilvēks būtu palicis dzīvs.
Šis salīdzinājums jāvērtē no dzīva cilvēka viedokļa.
Nav vajadzības iedomāties spoku, kas sēras par savu neīstenoto nākotni.
Pietiek atzīt, ka dzīvē ir vērtīgas lietas un nāve atņem iespēju tās pieredzēt.
Tas tomēr nepierāda, ka katrs papildu gads ir vērtīgs.
Cilvēks, kas cieš smagi, var pamatoti vairāk vērtēt atvieglojumu nekā dzīves ilgumu.
Kāds var uzskatīt, ka dabiskais mūža ilgums ir noslēdzies, ka sekos dzīve pēc nāves vai ka personības turpināšanās nav svarīgākā par visu citu vērtība.
Loģika nevar aizstāt vērtību pieņēmumu, ko cilvēks nepieņem.
Nāve pati par sevi netiek pieredzēta. Tomēr tas, ka cilvēks vairs nav dzīvs, var nozīmēt zaudējumu.
Šī atšķirība paskaidro, kāpēc strīdos par nāvi cilvēki bieži runā cits citam garām.
Viena puse pamatoti saka, ka miris cilvēks nevar ciest.
Otra puse, tikpat pamatoti, saka, ka dzīvam cilvēkam ir pamats aizsargāt nākotni, kuru viņš vērtē.
Šie apgalvojumi var būt patiesi vienlaikus.
Biostasis saglabā iespēju
Krioprezervācija nerisina nebūtības problēmu.
Tā nepierāda, ka pacients saglabā apziņu, ir juridiski dzīvs vai ka viņa atjaunošana nākotnē ir garantēta.
Pacients ir juridiski miris. Kriogēnā temperatūrā vielmaiņa tiek apturēta. Neviena mūsdienu tehnoloģija nespēj atjaunot cilvēku.
Šīs procedūras mērķis ir saglabāt smadzeņu un ķermeņa struktūru informāciju.
Ja atmiņa un personība ir saistītas ar noturīgu struktūru smadzenēs un ja pietiekama daļa šīs struktūras saglabājas, nākotnē atjaunošana var būt fiziski iespējama.
Katrs no šiem "ja" ir svarīgs.
Mēs nezinām pilnīgu atmiņas un identitātes fizisko pamatu. Mēs nezinām, vai pašreizējās procedūras saglabā visu, kas būtu vajadzīgs, lai nākotnē cilvēku varētu atjaunot.
Mēs nezinām, vai šāda atjaunošanas metode kādreiz radīsies.
Turklāt uzglabātais pacients ir atkarīgs no tā, vai institūcijas nepārtraukti nodrošinās viņa aprūpi līdz iespējamai atjaunošanai.
Tehniskie posmi sīkāk aplūkoti rakstā “Inženiertehniska pieeja bioloģiskai problēmai”.
Tāpēc godīgs secinājums ir pieticīgs.
Biostasis var mazināt iespēju, ka līdz ar juridiskās nāves iestāšanos cilvēka nākotne kļūst neatgriezeniski slēgta.
Tas var neizdoties.
Cilvēkam, kurš vēlas turpināt dzīvot un uzskata, ka personības identitāte balstās fiziskās smadzeņu struktūrās, šīs iespējas saglabāšana var šķist saprātīga.
Cilvēkam, kurš uzskata, ka līdz ar nāvi persona būtiskajā nozīmē jau ir zudusi, šai procedūrai var nebūt jēgas.
Tāpēc šī izvēle paliek būtībā personiska.
Izpētiet šo praktisko rīku
Izmantojiet interaktīvo rīku, lai izpētītu šajā rakstā minēto jautājumu.
Interaktīvais rīks tiek ielādēts...
Nevar spriest, paļaujoties tikai uz bailēm
Bailes vēsta, ka rezultāts jums ir svarīgs.
Taču tās neko nepasaka par rezultāta iespējamību, par to, vai piedāvātais risinājums darbojas, vai par pieņemamām izmaksām.
Tas attiecas uz abiem virzieniem.
Stipras bailes no nāves var padarīt vājus pierādījumus par pārliecinošiem.
Spēcīgas bailes izskatīties naivam var likt uztvert nenoteiktību kā pierādījumu tam, ka ideja ir neiespējama.
Nevienai no šīm emocijām nevajadzētu noteikt, kā vērtējam faktus.
Līdzsvarots lēmums nošķir trīs jautājumus.
Pirmkārt: ko jūs vērtējat? Iespējams, apziņas turpināšanos, attiecības, zinātkāri vai vienkārši iespēju piedzīvot vairāk parastu rītu.
Otrkārt: ko rāda pierādījumi? Pašreizējā kriopreservācija var palēnināt fiziskas izmaiņas un saglabāt struktūru, bet cilvēka atdzīvināšana nav pierādīta.
Treškārt: ko šī izvēle no jums prasa jau tagad?
Naudu, kas iztērēta krioprezervācijai, nevar izmantot citām vajadzībām. Pienākumi pret ģimeni paliek reāli. Plānam nevajadzētu noplicināt to dzīvi, kuru tas iecerēts saglabāt.
Cilvēki šos jautājumus neizvērtē vienā un tajā pašā emocionālajā noskaņā.
Daži izjūt bailes. Citi izjūt zinātkāri. Daudziem, kad lēmums pieņemts, dokumentu kārtošana šķiet gandrīz ikdienišķa.
Citiem izšķirošais ir mīlestība pret savu tagadējo dzīvi, ne izbailes no nāves.
Šie motīvi var pastāvēt vienlaikus.
Racionāls lēmums neprasa apspiest jūtas. Tas prasa neuzdot jūtas par pierādījumiem.
Var būt noderīgi uzdot jautājumu citādi.
Nevaicājiet vien, vai nāve jūs biedē. Vaicājiet, vai jūs pieņemtu drošu papildu desmit gadu dzīvi, ja medicīna to piedāvātu rīt.
Ja atbilde ir jā, dzīves turpināšanai jau ir vērtība, kas nav saistīta ar paniku.
Tad jāvaicā, cik lielu tagadēju upuri attaisno šāds nedrošs mēģinājums.
Tas ļauj pāriet no temperamenta un emocijām pie izvēles, kuru var praktiski izvērtēt.
Nedarīšana arī ir izvēle
Reģistrāciju bieži uzskata par aktīvu lēmumu, bet nedarīšanu par neitrālu.
No bioloģiskā viedokļa bezdarbībai ir paredzamas sekas.
Pēc nāves smadzeņu struktūra sadalās. Apbedīšana ļauj šim procesam turpināties. Kremēšana pasteidzina neatgriezenisku iznīcību.
Ja cilvēks nav laikus noformējis krioprezervāciju, vēlāk šo iespēju var vairs nebūt iespējams izmantot.
Tas nenozīmē, ka visiem jārīkojas šodien.
Tas nozīmē, ka arī nogaidīšana ir daļa no lēmuma.
Var secināt, ka pierādījumu nav pietiekami, izmaksas ir pārāk augstas vai pieņēmums par personības identitāti, uz kura balstās šī pieeja, ir kļūdains.
Tie ir iemesli.
"Man vienkārši nekad nesanāca izlemt" noved pie tā paša iznākuma, taču bez pārdomāta lēmuma ieguvuma.
Šī atšķirība ir svarīga, jo nepieciešamos jautājumus ir vieglāk nokārtot pirms krīzes.
Finansējums bieži ir lētāks, kamēr cilvēks ir jaunāks un vesels. Dokumentus var sakārtot, ģimenei nesteidzoties lemt satriecoša notikuma iespaidā.
Tas viss neļauj droši noteikt atdzīvināšanas iespējamību.
Tomēr tas mazina risku, ka mēģinājums vispār netiks sākts novēršamu iemeslu dēļ.
Iespējas vērtības arguments izklāstīts rakstā “Kāpēc 1% iespēja ir bezgalīgi labāka par 0%”.
Jūsu atbildei nav jāder visiem
Nebūtības problēmai nav tīri loģiska risinājuma, jo loģikai vajadzīgas premisas.
Ja dzīves turpināšanai ir vērtība, nebūtība atņem kaut ko svarīgu.
Ja fiziska saglabāšana varētu saglabāt personu, krioprezervācija varētu atstāt atvērtu iespēju, ko citi risinājumi izslēdz.
Ja nenoteikta iespēja jums ir vērtīgāka par pašreizējām izmaksām, loģisks secinājums var būt šīs iespējas nodrošināšana.
Mainot kādu no šīm premisām, secinājums var mainīties.
Šī nosacītā forma nav vājums.
Tas ir godīgs secinājums situācijā, kurā nozīme ir gan pierādījumiem, gan vērtībām.
Tomorrow.bio informētās piekrišanas dokumentā norādīts, ka atdzīvināšana var arī nekad nekļūt iespējama.
To var pieņemt un tomēr secināt, ka neatgriezeniska iznīcība nav pieņemama kā sākotnējā izvēle.
To var pieņemt un arī izlemt nepiedalīties.
Svarīgi saprast, kas tieši tiek izvēlēts.
Nebūtība pati par sevi jums neko nesāpēs.
Tomēr, ja jums ir svarīga nākotne, atteikšanās no visām iespējām to saglabāt nav neitrāla rīcība.
Kopsavilkumā: Nebūtība nav pieredze, tomēr nāve var atņemt nākotni, ko kāds vērtē. Biostasis piedāvā nedrošu mēģinājumu šo nākotni saglabāt, nevis pierādījumu vai garantiju.
Papildu lasīšanai