Runājot par nāvi, valda savdabīga asimetrija.
Cilvēks, kas to pieņem, tiek uzskatīts par gudru. Cilvēkam, kurš vēlas dzīvot ilgāk, prasa šo vēlmi pamatot.
Tomēr, ja dzīve patiešām ir laba, vēlme pēc vēl vienas nodaļas nav vājuma pazīme.
Grūtāk ir izlemt, kādus secinājumus no šīs vēlmes izdarīt, kam tērēt naudu un ko drīkstam mēģināt.
Vai jūs vēlētos desmit papildu veselus gadus?
Pieņemsim, ka medicīna spētu piedāvāt desmit papildu veselus gadus.
Nevis desmit gadus sāpēs, bet desmit gadus, kuros var domāt skaidri, brīvi pārvietoties, mīlēt cilvēkus un lolot plānus.
Lielākā daļa iebildumu pret mūžīgu dzīvi šādā gadījumā zaudē jēgu.
Cilvēkam nav vajadzīga atbilde uz jautājumu par mūžību. Viņam ir vajadzīga atbilde uz jautājumu, vai laba dzīve paliek laba, ja tās kļūst vairāk.
Tagad palieliniet šo skaitu.
Kurā brīdī papildu veselīga dzīve kļūst nevēlama, un kāpēc tieši tur?
Šis jautājums atklāj sajaukumu starp ilgumu un stāvokli. Ilga un slikta dzīve var būt nevēlama. Taču tas nepadara ilgu un labu dzīvi par nevēlamu.
Vēlme pēc vairāk vērtīgas dzīves nav tas pats, kas nemirstības prasība.
Nemirstība var šķist kā mūžīgs spriedums bez iespējas no tā izkļūt.
Šo scenāriju gandrīz neviens nespēj izvērtēt, jo tas ir pārāk tālu no jebkuras izvēles, ko medicīna varētu reāli piedāvāt.
Biostaze piedāvā kaut ko mazāku un daudz nedrošāku.
Tā mēģina saglabāt pacientu pēc juridiskās nāves iestāšanās, lai nākotnes medicīnai vēl būtu ar ko strādāt.
Mūžīga dzīve nav garantēta. Nav garantēts arī neviens papildu gads.
Atdzīvināts cilvēks vēlāk varētu nolemt, ka turpmāka ārstēšana viņam vairs nav vajadzīga. Vēlme pēc šīs iespējas tagad neatceļ turpmāku rīcības brīvību.
Pietiek ar domu: “Es vēlētos dzīvot ilgāk, kamēr dzīve man šķiet vērtīga.” Tai nav jāpārvēršas mācībā par mūžīgu dzīvi.
Dabiski nenozīmē labi
Nāve ir dabiska. Dabiski ir arī infekcijas, traumas un pakāpenisks redzes zudums.
Mēs iejaucamies tāpēc, ka dabiskiem procesiem nav pievienota morāla autoritāte.
Tas nepierāda, ka katra iejaukšanās ir lietderīga.
Ārstēšanas metodei vajadzīgi pierādījumi, pacienta piekrišana un pamatojums, kāpēc tās radītos izdevumus ir vērts uzņemties. Kriopreservācijas gadījumā šie pierādījumi vēl ir īpaši nepilnīgi.
Tomēr apgalvojums, ka nāve ir dabiska, pats par sevi nav tik spēcīgs arguments, kādu no tā mēdz izdarīt.
Tas stāsta, kas parasti notiek.
Tas nepasaka, vai mums vajadzētu saglabāt izvēles iespēju, ja medicīna kādreiz spētu mainīt ierasto iznākumu.
No tā izriet praktiska atšķirība starp dažādiem dzīves noslēguma risinājumiem.
Apbedīšana un kremācija kalpo cilvēku vajadzībām. Bioloģiskās informācijas saglabāšana iespējamai ārstēšanai nākotnē nav šo prakšu mērķis.
Kriopreservācija apzināti tiecas uz šo citu mērķi.
Nav zināms, vai tā saglabā pietiekami daudz nozīmīgas informācijas. Tāpat nav zināms, vai nākotnes medicīna šo informāciju varētu izmantot.
Tomēr šī izvēle nosaka, kas nākotnē vispār būs pieejams turpmākiem mēģinājumiem.
Tā ir izvēles iespējas vērtība.
Tā nav netieši pieņemta varbūtība. Tā ir vērtība, ko rada iespēja atlikt lēmumu, kuru vēlāk vairs nevarēs mainīt.
Šā apgalvojuma zinātniskais pamatojums skaidrots rakstā “Biostazes izpratne par nāvi”.
Neliela varbūtība var būt svarīga. Patvaļīgi pieņemta varbūtība nepalīdz pieņemt lēmumu.
Cilvēki dažreiz saka, ka pat viena procenta varbūtība padarītu biostazi vērtīgu.
Iespējams, tā tā būtu.
Tomēr nevienam nav pamata šo vienu procentu iekļaut vienādojumā.
Nav datu par cilvēku atdzīvināšanu. Vairākas nepieciešamās tehnoloģijas vēl nav pierādītas praksē, un nav iespējams iepriekš novērtēt, vai institūcijas spēs darboties gadsimtiem ilgi.
Tāpēc Tomorrow.bio informētās piekrišanas dokumentā nav norādīta ne varbūtība, ne termiņš.
Tomēr arī nenoteiktības apstākļos ir iespējams pieņemt pamatotu lēmumu. Tas vienkārši ir mazāk pārskatāmi.
Jājautā, kādas būtu neveiksmes sekas, cik mēģinājums maksā tagad, kuri pieņēmumi ir izšķirīgi un kurā brīdī mainītos jūsu lēmums.
Citā rakstā sīkāk analizēta izvēle starp nelielu varbūtību un pilnīgu tās neesamību.
Izpētiet šo praktisko rīku
Izmantojiet interaktīvo rīku, lai izpētītu šajā rakstā minēto jautājumu.
Ielādē interaktīvo rīku...
Vai atdzīvinātais cilvēks vēl būtu jūs?
Nākotnes ķermenis bez atmiņas, personības un rīcības spējas neatbilstu tam, ko vairākums saprot ar izdzīvošanu.
Vēlamais rezultāts nav vielmaiņa.
Tā ir personas turpināšanās.
Tas atkal pievērš uzmanību smadzeņu saglabāšanai un personas identitātei. Kuras smadzeņu struktūras glabā personu raksturojošo informāciju? Cik liels kaitējums ir pārāk liels?
Uz šiem jautājumiem pilnas atbildes nav.
Šie jautājumi ir daudz nopietnāki par karikatūrisko priekšstatu, ka cilvēks pamostos nemainījies spožā nākotnes slimnīcā.
Zinātniskie un filozofiskie aspekti nošķirti rakstā “Atmiņa, identitāte un smadzenes”.
Nākotne var būt vienlaikus tehnoloģiski brīnišķīga un personiski vientuļa.
Cilvēki iztēlojas atklājumus, ilgāku veselību un nepazīstamas pasaules.
Viņiem vajadzētu iztēloties arī rehabilitāciju, sēras un atkarību no citiem.
Draugu var nebūt. Valoda un kultūra var būt mainījusies. Atdzīvinātam cilvēkam var nekas nepiederēt, un viņš var maz saprast.
Tomēr nākotnes sabiedrībai, kas spētu veikt šādu ārstēšanu, būtu jārūpējas arī par cilvēka atgriešanos sabiedrībā.
Tas nepadara atdzīvināšanu nevēlamu. Tas nozīmē, ka dzīve, kuru ir vērts turpināt, daļēji ir arī sociāls sasniegums.
Šis jautājums sāpīgi konkrēts kļūst rakstā “Kas notiek, ja pamostos vienatnē?”
Vispirms jūsu tagadējā dzīve
Ir viens pēdējais slazds.
Cilvēks var tik ļoti aizrauties ar domām par iespējamo dzīvi nākotnē, ka novārtā atstāj savu tagadējo dzīvi.
Šā plāna finansēšana nedrīkst aizstāt nepieciešamo veselības aprūpi, pienākumus pret ģimeni vai iespēju atrast jaunus prieka avotus tagadnē.
Plānam arī nevajadzētu prasīt pastāvīgu uzmanību.
Kad viss ir nokārtots, biostazei vajadzētu palikt otrajā plānā, tāpat kā labai apdrošināšanai. Plānu pārskata, kad apstākļi mainās, un pēc tam atkal pievēršas cilvēkiem un iecerēm, kuru dēļ dzīvi bija vērts turpināt.
Citādi šī piepūle nonāk pretrunā ar savu pamatideju.
Tāpēc pēdējais jautājums nav par to, vai ikvienam būtu jācenšas paildzināt savu dzīvi.
Nav universāla likuma, kas prasītu turpināt dzīvot.
Dažkārt ciešanu ir tik daudz, ka papildu gads tās tikai paildzinātu. Daži uzskata mirstību par pilnvērtīgas dzīves neatņemamu daļu.
Tomēr cilvēkam, kurš joprojām vēlas domāt, mīlēt, radīt un ļauties pārsteigumiem, vēlme dzīvot ilgāk nav īpaši jāpamato.
Biostaze nevar apsolīt šo vēlmi piepildīt.
Tā var vienīgi likt jautāt, vai šīs iespējas saglabāšana jau tagad ir kaut ko vērta.
Ja atbilde ir jā, tas nenozīmē, ka jūs baidāties no dzīves noslēguma vairāk nekā citi.
Iespējams, tas vienkārši nozīmē, ka jūs vēl neesat pabeidzis vai pabeigusi savu darbu.
Īsumā: Vēlme pēc ilgākas dzīves nenozīmē nemirstības prasību. Tā nozīmē pārliecību, ka dzīvi, kuru jūs vērtējat, ir vērts turpināt, ja nākotnes medicīna to kādreiz padarītu iespējamu.
Vairāk lasīt