Pieņemsim, ka atdzīvināšana kādreiz kļūst iespējama. Nākamais pamatotais jautājums ir, vai atdzīvinātais cilvēks būtu vesels un pilnvērtīgs.
Lai atbildētu uz to godīgi, jāprecizē, kuri bojājumi ir nozīmīgi, ko dati patiešām rāda un kur slēpjas patiesā nenoteiktība.
Robeža, kas izšķir visu
Vispirms jānošķir divi jēdzieni, kas šajā jomā ir būtiski: bioloģiski bojājumi un informācijas zudums nav viens un tas pats.
Ralfs Merkle šo robežu dēvē par informācijteorētisku nāvi: tas ir punkts, kurā personību kodējošās struktūras ir tik smagi izjauktas, ka tās vairs nav iespējams atjaunot.
Viņš šo definīciju saista ar pieņēmumu, ka molekulārās mašīnas principā varētu atjaunot audu struktūru pa atsevišķām struktūrvienībām.
Tādēļ izšķiroša ir nevis pašu bojājumu esamība, bet informācijas iznīcināšana. Ja struktūra ir saglabājusies, atjaunošana ir inženiertehnisks uzdevums.
Pirms šīs robežas sasniegšanas audi var būt smagi bojāti, tomēr tajos var būt saglabājusies personību veidojošā informācija. Izmirkusi grāmata ir bojāta, taču tā joprojām lasāma.
Zem šīs robežas informācija ir neatgriezeniski zudusi. Pat ļoti attīstīta nākotnes medicīna nevarēs atjaunot informāciju, kas ir neatgriezeniski zudusi.
Tas būtiski maina veidu, kā jāuzdod jautājums par iespējamiem traucējumiem. Bojājumi, kas apslēpj struktūru, principā ir novēršami. Bojājumi, kas to iznīcina, nav.
Tādēļ kvalitatīvas saglabāšanas mērķis ir nepieļaut informācijas zuduma robežas sasniegšanu, un tādēļ tik svarīga ir ātra rīcība, lai mazinātu šūnu sabrukšanu.
Tādēļ saglabāšanas kvalitāte ir jāmēra, nevis tikai jāapgalvo, un tam kalpo S-MIX metrika.
Konkrētā gadījuma attālumu līdz šai robežai nosaka pieci praktiski faktori, kas aprakstīti sadaļā par augstas kvalitātes saglabāšanas tehniskajiem izaicinājumiem.
Šī robeža būtiski maina arī nāves definīciju: saskaņā ar biostazes nāves koncepciju neatgriezeniskas nāves robeža var iestāties ievērojami vēlāk nekā klīniskā nāve.
Ko dati liecina par atmiņas saglabāšanos
Vislielākās bažas parasti saistās ar atmiņu un personību, proti, ar īpašībām, kas ļautu atdzīvinātajam cilvēkam saglabāt savu identitāti.
Šeit ir patiesi pierādījumi, kaut arī tie ir agrīni un neviens no tiem nav saistīts ar cilvēkiem.
2015. gada pētījumā *C. elegans* tārpi pēc vitrifikācijas un atdzīvināšanas saglabāja iemācītu smaržas atmiņu.
Nematode nav cilvēks, un iemācīta smaržas izvēle nav salīdzināma ar autobiogrāfisko atmiņu. Tomēr šis rezultāts sniedz šaurāku, bet noderīgu secinājumu: vitrifikācija nav iznīcinājusi šīs atmiņas neirālo pamatu.
Tas ir minimālais, nevis maksimālais pierādījums. Tas atspēko kategorisku iebildumu, ka vitrifikācija noteikti iznīcina visu saglabāto informāciju.
Ievērojami spēcīgāks rezultāts nāca 2026. gadā, pētot zīdītāju smadzeņu audus. Sasildīts peles hipokamps pēc vitrifikācijas atjaunoja sinaptisko pārraidi un ilgtermiņa potenciāciju.
Ilgtermiņa potenciācija ir ar mācīšanos un atmiņu cieši saistīts šūnu process, tādēļ tās atjaunošanās ir viens no tiešākajiem pieejamajiem pierādījumiem, ka šis mehānisms ir saglabājies.
Abi pētījumi un citi nozīmīgi avoti ir apkopoti sadaļā “Attiecīgie pētnieciskie raksti”.
Vērts zināt, ka atmiņa nav glabāta vienā trauslā vietā. Tās pēdas ir izkliedētas pa hipokampu, neokorteksu un citiem apgabaliem.
Izkliedētai informācijas glabāšanai nav viena vienīga vājā punkta. Tas daļēji izskaidro, kāpēc šī sistēma var būt noturīgāka, nekā intuitīvi šķiet, kā skaidrots rakstā par atmiņu, identitāti un smadzenēm.
Atdzīvinātam cilvēkam teorētiski varētu būt pārejoša smadzeņu migla. Dažiem sirds apstāšanās pārcietušajiem ir īslaicīgi atmiņas traucējumi skābekļa trūkuma dēļ, tomēr viņi nezaudē savu identitāti.
Atgriezeniskums ir mazāk zinātniskās fantastikas, nekā izklausās
Divi neseni eksperimenti ir apstrīdējuši pieņēmumu, ka nāves izraisītie procesi iestājas uzreiz un ir pilnīgi neatgriezeniski.
Jeila Universitātes BrainEx projektā 2019. gadā cūku smadzenēs vairākas stundas pēc nāves izdevās atjaunot šūnu un vielmaiņas aktivitāti. Apziņa neatjaunojās, un pētījums bija veidots tā, lai to novērstu.
OrganEx projektā 2022. gadā cūku orgānos izdevās atjaunot šūnu funkcijas stundu pēc sirds apstāšanās.
Pētnieki norādīja, ka šūnu atjaunošanās potenciāls pēc ilgstošas visa organisma siltās išēmijas ir novērtēts pārāk zemu.
Šos rezultātus nedrīkst pārinterpretēt: neviens no eksperimentiem nebija atdzīvināšana. Nevienā no tiem nebija iesaistīta krioprezervācija.
Tie apgāž šaurāku pieņēmumu: ka nāves radītie bojājumi noris uzreiz un ir pilnībā neatgriezeniski.
Laika intervāls, kurā iespējama iejaukšanās, var būt plašāks, un bojājumi var būt novēršamāki, nekā iepriekš pieņēma. Tas ir secinājums par bioloģiju, nevis par krioniku.
Tas šeit ir nozīmīgi, jo tas pats pieņēmums ir pamatā daudziem kategoriskiem krionikas noraidījumiem, tostarp tiem, kas aplūkoti sadaļā “Argumenti pret krioniku”.
Godīgs kopsavilkums
Vai pacientus varētu atdzīvināt bez paliekošiem traucējumiem? Patiesajai atbildei ir trīs daļas, un pirmā ir vismazāk apmierinoša.
Pašlaik to nav iespējams droši zināt. Atdzīvināšana pašlaik nav iespējama, tāpēc šo jautājumu nav iespējams pārbaudīt, un jebkura pašpārliecināta atbilde ir izdomāta.
Otrkārt, šo jautājumu bieži formulē neprecīzi. Jautājums nav par to, vai bojājumi radušies, bet par to, vai informācija ir saglabājusies.
Labāka saglabāšana palielina pārliecību, ka informācija ir saglabājusies, un tieši tāpēc ir vērts diskutēt par kvalitāti.
Treškārt, ir kāds būtisks arguments, ko viegli nepamanīt. Jebkura tehnoloģija, kas spēj sasildīt un atjaunot visu cilvēka ķermeni, gandrīz pēc definīcijas spēj novērst mazākus bojājumus.
Medicīnai, kas spētu atjaunot visu cilvēka ķermeni, teorētiski vajadzētu spēt novērst arī mazākus bojājumus. Tādēļ galvenās bažas rada tikai tādi bojājumi, kas nozīmē neatgriezenisku informācijas zudumu.
Šim argumentam ir robeža, ko vērts pieminēt. Tas attiecas uz bojājumiem, nevis uz jautājumu, vai atjaunotais cilvēks ir tā pati persona.
Neierobežotas remonta iespējas šo jautājumu neatrisina, jo tas nav tikai tehnisks jautājums. Ar to saistītās pieejas aplūkotas sadaļā “Kā mēs varētu panākt atdzīvināšanu”.
Tā ir reāla, nevis noraidāma problēma. Tieši šo nenoteiktību cilvēks apzināti pieņem, izvēloties saglabāt iespēju, kā to paredz informētas piekrišanas princips.
Kopsavilkumā: neviens nezina, vai nākotnes atdzīvināšana varētu izvairīties no fiziskiem, kognitīviem vai identitātes defektiem. Rezultāts būtu atkarīgs no tā, cik labi saglabājusies informācija, un no pieejamajām atjaunošanas tehnoloģijām.
Izpētiet šo praktisko rīku
Izmantojiet interaktīvo rīku, lai izpētītu šajā rakstā minēto jautājumu.
Notiek interaktīvā rīka ielāde...
Papildu lasāmviela