Uz šo jautājumu vilina atbildēt, nosaucot kādu noteiktu cilvēku tipu.
Futūristi, zinātnieki, cilvēki, kuri baidās no nāves, vai cilvēki, kuri var atļauties dārgu un neparastu ieceri.
Neviena no šīm atbildēm neiztur rūpīgāku lēmuma izvērtēšanu.
Biostāze ir paredzēta cilvēkam, kurš spēj raudzīties nezināmajai iespējai acīs, saprātīgi novērtēt šodienas izmaksas un tomēr izvēlēties durvis neaizcirst.
Ko jūs patiesībā izlemjat?
Iedomājieties divus cilvēkus vienādā vecumā, ar līdzīgiem ienākumiem un līdzīgu izpratni par zinātni.
Abi zina, ka neviens kriokonservēts cilvēks līdz šim nav atdzīvināts. Abi zina, ka mēģinājums var neizdoties bioloģisku, institucionālu vai tehnoloģisku iemeslu dēļ.
Viens nolemj, ka par neizmērāmu iespēju nav vērts maksāt. Otrs nolemj, ka labāk ir saglabāt kaut nelielu un nenoteiktu iespēju nekā to pilnībā izslēgt.
Viņu domstarpības ne vienmēr attiecas uz faktiem.
Viņi nepiekrīt tam, kā rīkoties brīdī, kad fakti beidzas, bet lēmums jāpieņem tik un tā.
Tas ir patiesais jautājums. Jautājums nav par to, vai jūs esat krionikas piekritējs, bet gan par to, kā rīkoties, ja vēlama iznākuma varbūtību pagaidām nevar aprēķināt.
Pirms atbildēt, jāatliek malā viens pārpratums.
Tas jāpasaka skaidri, jo gandrīz katrs vājš arguments balstās tieši šajā pārpratumā.
Biostāze nevar solīt izdzīvošanu. Tā ir mēģinājums saglabāt pietiekami daudz bioloģiskās struktūras, lai atjaunošana nākotnē varētu būt iespējama.
Procedūra sākas tikai pēc juridiskās nāves iestāšanās. Šobrīd nepastāv nedz atjaunošanas metodes, nedz drošs veids, kā cilvēku atdzīvināt.
Jūs nepērkat izdzīvošanu. Jūs maksājat par to, lai viena iespēja netiktu apzināti izslēgta.
Tomorrow.bio informētās piekrišanas dokumentā norādīts, ka šobrīd nav iespējams noteikt nedz atdzīvināšanas varbūtību, nedz iespējamo laiku.
Runa nav par mazu varbūtību, bet par nezināmu varbūtību.
Šī atšķirība ir svarīga. Parastās riska situācijās var atsaukties uz pieejamiem datiem un statistiku. Šeit tādu datu nav, jo attiecīgais notikums vēl nekad nav noticis.
Izvēle ir starp mēģinājumu saglabāt bioloģisko informāciju nākotnes medicīnas iespējām un citām alternatīvām, kurās šī informācija netiek saglabāta.
Tieši šī atšķirība rada iespēju. Tā neatbild uz jautājumu, cik šī iespēja ir vērta.
Optimisms nav obligāts
Nav nepieciešams uzskatīt, ka atdzīvošana ir varbūtīga.
Patiesībā cilvēks, kas nekad nav apsvēris neveiksmes iespēju, ir slikti sagatavots šim lēmumam.
Līdz tam būtu ejams ļoti garš ceļš. Smadzenēs esošajai informācijai būtu jāsaglabājas slimības, išēmijas, perfūzijas, atdzesēšanas un ilgstošas uzglabāšanas laikā.
Pēc tam cilvēkiem nākotnē būtu jāizstrādā atjaunošanas un sasildīšanas metodes, jāizlemj tās izmantot un pacients jāatgriež dzīvē, kuru būtu vērts dzīvot.
Katrā šajā ķēdes posmā var iestāties neveiksme.
Zinātniskās problēmas aprakstītas rakstā „Kāpēc atdzīvošana šobrīd nav iespējama“. Plašāki iebildumi apkopoti rakstā „Argumenti pret krioniku“.
Skeptiķis var izlasīt abus rakstus un tomēr izvēlēties biostāzi. Pamatojums nav apgalvojums: „Tas noteikti izdosies.“ Tā ir šāda: „Neveiksme ir iespējama, taču es nevēlos to jau iepriekš padarīt par drošu.“
Cits cilvēks var izlasīt to pašu materiālu un atteikties.
Līdz šim nekas neprātīgs nav noticis.
Šādai nostājai nav vajadzīgs viens skaidrs un vienots motīvs.
Cilvēki mēdz šo lēmumu skaidrot ar bailēm vai cerību, it kā viens motīvs automātiski padarītu otru neuzticamu.
Cilvēku motīvi parasti ir daudz sarežģītāki.
Var baidīties no neesamības un vienlaikus mīlēt parastu dzīvi. Var interesēties par nākotnes zinātni un vienlaikus būt cieši saistītam ar cilvēkiem savā dzīvē šodien.
Var nepatikt nāve, nedomājot par to katru dienu ar trauksmi.
Emocijas parāda, kas cilvēkam šajā lēmumā ir svarīgs. Tās kļūst bīstamas tikai tad, ja ar tām aizsedz izmaksas, nenoteiktību vai sekas citiem cilvēkiem.
Šī atšķirība plašāk aplūkota rakstā „Bailes virza, cerība vada“.
Izpētiet šo praktisko rīku
Izmantojiet interaktīvo rīku, lai izpētītu šajā rakstā minēto jautājumu.
Notiek interaktīvā rīka ielāde…
Noliekot malā zinātniskās fantastikas atribūtiku
Noliksim malā priekšstatus par lidojošiem automobiļiem, nemirstību un solījumiem par atkalapvienošanos.
Kas paliek?
Cilvēks nākotnē varētu pamosties pēc apjomīgas atjaunošanas, rehabilitācijas un pielāgošanās. Viņa ķermenis var būt izmainījies. Daļa atmiņu vai spēju var trūkt.
Viņa valoda, profesija un juridiskais statuss var būt sveši apkārtējai pasaulei.
Cilvēki, kurus viņš mīl, var vairs nebūt dzīvi.
Vai šāda dzīves turpināšanās vēl būtu vērtīga, ja tā būtu smaga un nevis kā kino?
Universālas atbildes nav. Taču šāds jautājuma formulējums ir noderīgāks par jautājumu, vai jūs vēlaties dzīvot mūžīgi.
Nepārtrauktības problēma aplūkota rakstā „Atmiņa, identitāte un smadzenes“. Sociālie jautājumi aplūkoti rakstā „Ko darīt, ja pamostos vienatnē?“
Pieņemot lēmumu, jāņem vērā arī tagadne.
Nākotnes iespējai ir sava cena šodien.
Jārēķinās ar dalības maksām, finansējuma nosacījumiem, dokumentāciju un sarunām, kas var būt neērtas.
Šo naudu varētu izmantot bērnu vajadzībām, veselības aprūpei, ceļojumiem, labdarībai vai brīvākai dzīvei pensijā.
Plānam, kas paredzēts jūsu nākotnes aizsardzībai, nevajadzētu noplicināt jūsu tagadni.
Vienam cilvēkam šo izvēli pieņemamu padara apdrošināšana. Citam vecuma vai veselības stāvokļa dēļ šis pats risinājums kļūst dārgs.
Salīdzinot jāņem vērā reālās izmaksas, nevis lētākais cenrādī minētais variants.
Plānam nevajadzētu aprīt dzīvi, kuru tas paredzēts aizsargāt.
Labs risinājums pēc noformēšanas neprasa pastāvīgu uzmanību. Finansējums ir nodrošināts, dokumenti ir pieejami, un dzīve turpinās kā parasti.
Dažiem vajadzētu atbildēt “nē”
Tas nav tikai pieklājīgs brīdinājums, kas pievienots pēc pārdošanas runas. Tas izriet no paša argumenta loģikas.
Ja izmaksas apdraud pašreizējos pienākumus, atbilde “nē” var būt saprātīga.
Ja jūs uzskatāt, ka saglabāta smadzeņu struktūra nesaglabātu jūs pašu, piedāvātajam ieguvumam var būt maza vērtība.
Ja jūsu vērtējumā nenoteiktība atsver iespējamo ieguvumu, atteikšanās ir loģiski pamatota.
Reliģiska pārliecība, saistības pret ģimeni vai citāds skatījums uz labu nāvi arī var mainīt atbildi.
Pakalpojuma sniedzējam jāizklāsta izvēle, neuzskatot atteikumu par drosmes vai iztēles trūkumu.
Tāpēc tas pēc būtības paliek personisks lēmums.
Tātad, kam ir domāta biostāze?
Tā ir paredzēta cilvēkam, kurš nolicis malā futūristiskus izskaistinājumus un iepazinies ar posmiem, kuros process var neizdoties.
Viņš saprot, ka varbūtību nevar izmērīt, ka ķēde var pārtrūkt un ka izmaksas ir jāmaksā šodien.
Viņš ir sapratis arī kaut ko par sevi.
Ja nākotnes dzīvē saglabātos pietiekami daudz atmiņu, spējas rīkoties patstāvīgi un veidot jaunas attiecības, viņš šādu dzīvi vēlētos.
Lai gan neviens nevar pateikt, vai šāda nākotne ir sasniedzama, viņš labprātāk atstātu iespēju atvērtu, nevis jau iepriekš noteiktu atbildi “nē”.
Tas ir viss. Nav nepieciešams īpašs raksturs. Nav nepieciešams optimisms. Nav nekāda solījuma.
Tikai godīgs izvērtējums, kam seko lēmums.
Kopsavilkumā: biostāze ir paredzēta cilvēkiem, kuri saprot, ka atdzīvināšana var arī nekad nekļūt iespējama, bet tomēr uzskata, ka šīs iespējas saglabāšana šodien ir šo izmaksu un pūļu vērta.
Papildu lasāmviela