Nevienam nav jāattaisno vēlme dzīvot. Taču tas nav būtiskākais jautājums, un parasti cilvēki to arī nedomā, vaicājot, kāpēc kāds izvēlas šo ceļu.
Aiz šā jautājuma slēpjas sarežģītāks jautājums. Kāpēc saprātīgs cilvēks izvēlētos risinājumu, kas varētu nedarboties?
Uz to pienākas godīga atbilde, nevis reklāmas teksts. Tā sākas ar godīgu izvēles būtības izvērtējumu.
Izvēle nav tāda, kādu iedomājas vairākums
Vairums cilvēku to uztver kā izvēli starp saglabāšanu un turpmāku dzīvi, un šādā salīdzinājumā saglabāšana, protams, zaudē. Tomēr šis salīdzinājums ir maldinošs, jo brīdī, kad jāpieņem šis lēmums, turpmāka dzīve vairs nav reāla iespēja.
Brīdī, kad šis lēmums jāpieņem, medicīnas iespējas jau ir izsmeltas. Faktiski ir trīs iespējas: apbedīšana, kremācija vai saglabāšana.
Divām no tām rezultāts ir zināms. Apbedīšana un kremācija iznīcina smadzeņu struktūru, un līdz ar to arī fizisko struktūru, kas glabā cilvēka atmiņas un personību.
Trešajai rezultāts nav zināms. Līdz šim nav atdzīvināts neviens kriokonservēts cilvēks, un to sakām skaidri, nevis slēpjam zemsvītras piezīmē.
Tātad šeit nav runa par drošu izvēli pretstatā riskantai izvēlei. Tās ir trīs iespējas, no kurām divu iznākums ir zināms, un viena vēl ir atvērta.
Salīdziniet saglabāšanu ar dzīvi, un tā izklausās absurda. Taču, salīdzinot to ar abām reāli pieejamajām alternatīvām, šis iespaids ātri izzūd.
Tāpēc bieži dzirdētais iebildums ir nepilnīgs. "Visdrīzāk tas nedarbosies" ir arguments pret saglabāšanu tikai tad, ja kāda no pārējām iespējām darbojas labāk.
Neviena no pārējām iespējām nesaglabā iespēju kādreiz atgriezties dzīvē. Tas nav retorisks paņēmiens, tāda vienkārši ir pieejamo iespēju daba.
Šis lēmums ir praktiskāks un mazāk ārkārtējs, nekā sākumā var šķist. Tas nozīmē izlemt, ko darīt ar ķermeni brīdī, kad attiecīgā laikmeta medicīna vairs nespēj palīdzēt.
Izšķiroša ir risku nevienlīdzība
Kad izvēles būtība ir skaidra, jāvērtē, kādas ir iespējamās kļūdas un to sekas. Iespējamas ir divas kļūdas. Tās neizmaksā vienādi.
Ja izvēlaties saglabāšanu un tā neizdodas, esat iztērējuši naudu, kuru pēc nāves vairs nevarētu izmantot citādi. Tas ir viss zaudējums.
Ja izvēlaties kremāciju un kļūdāties, iespēja ir zaudēta neatgriezeniski. Vēlāk šo lēmumu vairs nevar pārskatīt, atkārtot vai mainīt, pat ja parādās jauni pierādījumi.
Viena kļūda paliek labojama. Otru kļūdu vairs nevarēs labot pat tad, ja nākotnes medicīna būtu spējīga cilvēku atdzīvināt.
Tas ir tas, pie kā vērts apstāties. Kremācija neatgriezeniski izslēdz iespēju, ka nākotnē jums vēl varētu palīdzēt.
Tas nenozīmē apgalvojumu, ka atdzīvināšana ir ticama. Runa ir par rīcību situācijā, kurā vienas kļūdas sekas ir neatgriezeniskas.
Medicīna jau šobrīd domā tieši tā. Reanimāciju reizēm turpina arī tad, kad izredzes vairs nav labas, jo pārtraukt nozīmē pieņemt galīgu lēmumu, bet turpināt vēl atstāj iespēju.
Šīs izvēles pamatojums nav tikai izredžu lielums. Neatgriezeniskums ir.
Dažkārt cilvēkiem tas šķiet kā retorisks triks, it kā arguments būtu veidots tā, lai atteikšanās nebūtu pieļaujama. Tā nav.
Var pieņemt visu šo loģiku un tomēr atteikties, izmaksu dēļ, ētikas apsvērumu dēļ vai tāpēc, ka vienkārši negribas. Prātīgi cilvēki tā dara.
Pēc kā cilvēki patiesībā tiecas
Aiz šīs loģikas slēpjas dažādi personiski motīvi, un vairumam cilvēku, kuri izvēlas šo ceļu, ir vairāk nekā viens iemesls.
Visbiežāk sastopamais ir medicīnisks. Slimība, kas šodien ir neārstējama, ne vienmēr būs neārstējama nākotnē, jo tā pārspēj tikai pašreizējās medicīnas iespējas.
Vārdam „neārstējams” bieži vien līdzās ir neizteikts vārds „pagaidām”. Tas raksturo pašreizējās medicīnas iespējas, nevis nemainīgu slimības īpašību.
To labi ilustrē noslīkšana aukstā ūdenī. Robeža starp cilvēku, kuru vairs nav iespējams glābt, un cilvēku, kuru vēl var izglābt, ir mainījusies, un tā pārvietojās, jo pilnveidojās aparatūra, ne cilvēki.
Izšķiroša ir nevis sirds apstāšanās, bet tas, cik ātri pēc tās noārdās smadzeņu struktūra, un šo procesu medicīna var mēģināt ietekmēt.
Otrs motīvs ir zinātkāre, un to bieži novērtē pārāk zemu. Astoņdesmit gadi ir tikai neliela daļa no cilvēces ilgā stāsta.
Cilvēkam, kurš patiesi vēlas redzēt, kā pasaule attīstās, pārāk agra nāve ir īpašs zaudējums.
Trešais ir laiks. Daudzu cilvēku dzīvē paliek nepabeigti darbi un nepieņemti lēmumi, jo laika vienmēr šķiet par maz.
Saglabāšana nesola šo robežu novērst. Tā tikai liek jautāt, vai šī robeža patiešām ir nemaināma, un tas ir pieticīgāks, labāk pamatots apgalvojums.
Gaidīšanai ir sava cena. Tāpēc daudzi cilvēki, kuri šo iespēju apsver nopietni, tomēr nenonāk līdz konkrētai rīcībai.
No malas šie iemesli izskatās atšķirīgi. Taču tie ved pie viena secinājuma: cilvēka iespēju nākotnē atgriezties dzīvē ir vērts saglabāt, kamēr šis jautājums nav atrisināts.
Ko šī izvēle nenozīmē
Godīgai atbildei jāietver arī tas, kas neizklausās īpaši pievilcīgi.
Tā nav pārliecība. Neviens, kas piesakās, nezina, ka tas darbojas, un pakalpojuma sniedzējs, kas liek domāt citādi, nav pildījis vissvarīgāko pienākumu šajā jomā.
Tās nav bailes no nāves. Cilvēki, kas izvēlas šo ceļu, mēdz par mirstību runāt tiešāk nekā vairākums, jo lēmuma pieņemšana prasīja par to godīgi padomāt.
Tā nav nemirstības iegāde. Tā sniedz kaut ko konkrētu: saglabātu smadzeņu struktūru un laiku, kamēr jautājums vēl nav atrisināts.
Pret šo izvēli ir pamatoti iebildumi. Svarīgākie iebildumi ir apkopoti šeit, tos neslēpjot.
Šī uzņēmuma vadītājs plaši izklāsta arī argumentus par to, kāpēc šo pakalpojumu piedāvāt un kādos gadījumos to piedāvāt nebūtu pareizi..
Ja kāds no šiem argumentiem maina jūsu domas, šo lēmumu bija vērts pārskatīt. Tik nozīmīgam lēmumam jāspēj izturēt nopietnus pretargumentus.
Šis arī nav lēmums, ko kādam jāpieņem, balstoties uz cita cilvēka argumentiem, ieskaitot mūsu. Tas paliek pēc būtības personisks lēmums.
Mūsu pienākums ir sniegt jums precīzu priekšstatu par izredzēm un procesu. Ko jūs ar šo informāciju darāt, ir jūsu ziņā.
Tā ir godīga pieeja šim jautājumam. Ne solījums, ne pārliecība, ne bailes.
Tā ir izvēle starp iespējām, kas patiešām ir pieejamas, cilvēkam dodot priekšroku jautājuma atstāšanai atvērtam, nevis tā neatgriezeniskai slēgšanai.
TL;DR: Cilvēki izvēlas kriokonservāciju, jo tā saglabā neskaidru, bet iespējamu ceļu uz atgriešanos dzīvē nākotnē. Tā negarantē iznākumu, bet apbedīšana un kremācija šo iespēju neatgriezeniski izslēdz.
Izpētiet šo praktisko rīku
Izmantojiet interaktīvo rīku, lai izpētītu šajā rakstā minēto jautājumu.
Notiek interaktīvā rīka ielāde...
Papildu lasāmviela